2rhc-75/16 — încasarea datoriei

prima instanță: I. Chiroșca 2rhc-75/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Druță, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de către administratorul societății pe

acțiuni “Codru” societate cu răspundere limitată, Țugui Mihail, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Agrioprof-G”

împotriva Societății pe Acțiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea sumei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, prin

care recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acțiuni „Codru” Societate cu

Răspundere Limitată, avocatul Platon Eduard a fost considerat inadmisibil

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2013, societatea comercială „Agriprof-G” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni

„Codru” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat reclamantul că SA „Codru”, în calitate de locator și

SC „Agriprof-G” SRL, în calitate de locatar, au încheiat contractul de locațiune nr. 07

din 05.03.2010, obiectul contractului constituind suprafața de 50 mp de depozit situat în

or. Strășeni, str. A. Mateevici, 14, folosită pentru păstrarea produselor chimice.

Menționează reclamantul că potrivit pct. 1.1 al contractului, locatorul s-a obligat

să transmită locatarului în folosință temporară bunurile, iar locatarul s-a obligat să

achite în favoarea locatorului chiria și alte plăți prevăzute de contract.

Conform anexei nr. 1 la contract, locatorul a predat, iar locatarul a primit în

folosință 50 mp din suprafața de depozit situate pe adresa or. Strășeni, str. Mateevici 14,

folosită pentru păstrarea produselor chimice.

Ulterior, prin acordul din 03.03.2012, părțile au decis asupra modificării

condițiilor contractuale și anume, pct. 1.3. potrivit căruia, locațiunea a început pe

11.03.2012 și urma să înceteze la 10.03.2013.

Conform pct. 3.3. al contractului, transmiterea-perceperea mărfii destinată

păstrării în limitele bunului închiriat de la locatar către locator și invers se va efectua în

baza facturilor de expediție sau bonurile de primire-predare cu mențiunea părților în

care se va indica denumirea produsului și cantitatea.

Astfel, reclamantul a transmis la păstrare către pîrît produse chimice, denumirea

și cantitatea cărora era indicată în facturi, bonuri de primire și de consum,

contrasemnate de ambele părți.

Precizează reclamantul că în noaptea din 25 aprilie 2012 spre 26 aprilie 2012 în

depozitul situat în or. Strășeni, str. A. Mateevici, 14 a fost săvîrșit un furt, în urma

căruia au fost sustrase bunuri (produse de uz fito-sanitar) în sumă de 365 654,98 lei,

proprietate a reclamantului.

În procesul inventarierii din 26 aprilie 2012 s-a întocmit lista bunurilor sustrase,

denumirea și cantitatea acestora, fapt confirmat prin actul de inventariere întocmit

personal și contrasemnat de șefa depozitului Botnaru Tamara Vasile, angajată a

pîrîtului.

În temeiul art.186 alin.5 Cod Penal, la 05 mai 2012 de către CPR Strășeni a fost

pornită cauza penală nr.2012338031 pe cazul furtului produselor de uz fitosanitar din

depozitul situat în or. Strășeni, str. A. Mateevici, 14.

La 11 martie 2013, Procuratura raională Strășeni a emis ordonanța de suspendare

a urmăririi penale din motiv că nu sunt identificate persoanele care pot fi puse sub

învinuire.

Conform pct. 4.6. al contractului de locațiune nr. 07 din 05 martie 2012, locatorul

poartă răspundere financiară deplină pentru marfa amplasată în limitele bunului arendat

în caz de furt și deteriorarea acesteia.

Astfel, la 04 februarie 2013, reclamantul a înaintat pîrîtului o pretenție privind

compensarea pierderilor suferite în sumă totală de 365 654,98 lei. Pîrîtul a refuzat

achitarea sumei motivînd că urmărirea penală nu este finalizată.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la data de 01 octombrie 2013,

reclamantul a expediat către pîrît o pretenție repetată, prin care a solicitat ca,în termen

de 5 zile din momentul primirii pretenției, să fie achitată datoria de 365 654,98

lei,.Pîrîtul a refuzat achitarea sumei.

Ca rezultat, susține reclamantul că la data înaintării cererii de chemare în

judecată, datoria pîrîtului față de SC „Agriprof-G” SRL se ridica la suma de 365 654,98

lei și dobînda de întîrziere în sumă de 36 219,88 lei, în total suma de 401 875 lei.

Cere SC „Agriprof-G” SRL, încasarea de la SA „Codru” a datoriei de bază , în

mărime de 365 654,98 lei și a dobînzii de întîrziere, în mărime de 36 219,88 lei, în total,

401 875 lei, precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15 august 2014, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, apelul declarat de SC

„Agriprof-G” SRL a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15

august 2014.(f.d. 157-161 V-II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 recursul declarat de SC

„Agriprof-G” SRL a fost admis, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 04

februarie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată .(f.d. 185-191 V-II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, apelul declarat de SC

„Agriprof-G” SRL a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15 august

2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii (f.d. 32, 33-43 V-III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, recursul declarat de

către reprezentantul societății pe acțiuni „Codru” societate cu răspundere limitată,

avocatul Platon Eduard a fost considerat inadmisibil (f.d. 63-66 V-III).

.

La 06 iunie 2016 administratorul societății pe acțiuni “Codru” societate cu

răspundere limitată, Țugui Mihail a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 10 martie 2016, solicitînd admiterea acesteia și casarea

încheierii instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanța de recurs la pronunțarea

încheierii nu a informat intervenientul accesoriu despre examinarea pricinii în ordine de

recurs.

Or, în temeiul art. 67 alin. (3) CPC și încheierii protocolare a Judecătoriei

Strășeni, instanța din oficiu a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu pe

Botnaru Tamara, care nu a fost citată și audiată în cadrul examinării prezentei pricini, la

materialele pricinii lipsind careva probe în acest sens. Deci, instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces, or acesta constituind un

temei de revizuire a hotărîrii judecătorești irevocabile.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții Europene

a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că Țugui Mihail, administratorul societății pe acțiuni “Codru”

societate cu răspundere limitată, în susținerea cererii de revizuire a invocat temeiul

prevăzut de lit. c) art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța urmează să

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente,

iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei

implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Or, după cum s-a stabilit, societatea cu răspundere limitată „Agrioprof-G” s-a

adresat nemijlocit împotriva împotriva societății pe acțiuni „Codru” societate cu

răspundere limitată cu privire la încasarea sumei.

În circumstanțele date, sunt irelevante argumentele lui Țugui Mihail,

administratorul societății pe acțiuni “Codru” societate cu răspundere limitată, precum că

instanțele au emis hotărîri cu privire la drepturile intervenientului accesoriu Botnaru

Tamara, care nu a fost audiată și citată în proces, or din conținutul hotărîrilor contestate

rezultă că Botnaru Tamara este participant în raportul material litigios din speță, fiind

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu și audiată după cum rezultă din

procesul-verbal și încheierea protocolară a Judecătoriei Strășeni.

Nu pot fi reținute nici argumentele revizuientului precum că pricina a fost

judecată în instanța de recurs în absența Tamarei Botnaru, căreia nu i s-a comunicat

despre examinarea cauzei în ordine de recurs.

Cadrul procesual civil atestă că un astfel de temei poate fi invocat la declararea

recursului, nu și la declararea revizuirii, or temeiurile declarării revizuirii sunt expres

prevăzute în art.449 din Codul de procedură civilă, care poartă un caracter exhaustiv.

Colegiul mai relevă că, deși revizuientul și-a fundamentat cererea de revizuire în

temeiul art. 449 lit. c) CPC, acesta nu a invocat în ce mod i-au fost lezate drepturile prin

hotărîrea judecătorească a cărei legalitate o contestă și nici nu a prezentat vreo probă în

confirmarea celor invocate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de către administratorul societății pe acțiuni “Codru” societate cu

răspundere limitată, Țugui Mihail, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul

Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

administratorul societății pe acțiuni “Codru” societate cu răspundere limitată, Țugui

Mihail, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Agrioprof-

G” împotriva Societății pe Acțiuni „Codru” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat