2rc-148/16 — Executarea obligaţiunilor contractuale şi încasarea datoriei

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2rc-148/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Orhcereale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Orhcereale” cu privire la rezilierea contractului, evacuarea silită şi încasarea datoriei restante, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată “Orhcereale” împotriva Întreprinderii de Stat “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” cu privire la încasarea contravalorii reparaţiei capitale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 28 august 2014 ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Orhcereale” solicitînd rezilierea contractului de locaţiune nr. 6 din 21.05.2013, evacuarea silită din încăperea cu suprafaţa de 175 m.p.

situată în raionul Orhei satul Step-Soci şi încasarea datoriei restante. Ulterior, SRL “Orhcereale” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” solicitînd încasarea contravalorii reparaţiei capitale efectuate în încăperea aflată în locaţiune potrivit contractului de locaţiune nr. 6 din 21.05.2013 situată în raionul Orhei satul Step-Soci cu suprafaţa de 175 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015 s-a respins acţiunea reconvenţională şi s-a admis integral acţiunea iniţială, s-a încasat din contul SRL “Orhcereale” în beneficiul ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” datoria restantă în sumă de 61017,42 lei, plata pentru taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 468 lei.

S-a considerat reziliat contractul de locaţiune nr. 6 din 21.05.2013 încheiat între ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” şi SRL “Orhcereale” a bunului imobil cu suprafaţa de 175 m.p. situată în satul Step-Soci raionul Orhei. S-a încasat de la SRL “Orhcereale” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1390 lei. 1 La data de 04 august 2015 SRL “Orhcereale” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 108). La data de 08 decembrie 2015 SRL “Orhcereale” a depus cererea de apel motivată solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat, admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea SRL “Orhcereale” privind scutirea în parte de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL “Orhcereale” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015, s-a acordat apelantului termen pînă la 20 ianuarie 2016 ora 10.00, pentru prezentarea apelului cu respectarea cerinţelor art. 365 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. S-a comunicat SRL “Orhcereale” că, şedinţa de judecată este numită pentru data de 20 ianuarie 2016 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău şi s-a explicat că dacă va îndeplini în termenul acordat indicaţiile din prezenta încheiere, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar apelul va fi restituit conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La data de 19 ianuarie 2016 SRL “Orhcereale” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care SRL “Orhcereale” să fie scutită de la plata unei părţi din taxa de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel şi o consideră ilegală deoarece SRL “Orhcereale” a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului însă cerinţa dată nu a fost admisă de instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de SRL “Orhcereale” urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că, reprezentantul SRL “Orhcereale”, avocatul Şteliman Serghei a luat cunoştinţă de încheierea contestată la 13 ianuarie 2016 (f.d. 128), iar cererea de recurs a fost depusă la 19 ianuarie 2016 (f.d.

130). Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015 s-a respins acţiunea reconvenţională şi s-a admis integral acţiunea iniţială, s-a încasat din contul SRL “Orhcereale” în beneficiul ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” datoria restantă în sumă de 61017,42 lei, plata pentru taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 468 lei. S-a considerat reziliat contractul de locaţiune nr. 6 din 21.05.2013 încheiat între ÎS “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” şi SRL “Orhcereale” a bunului imobil cu suprafaţa de 175 m.p. situată în satul Step-Soci raionul Orhei. S-a încasat de la SRL “Orhcereale” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1390 lei (f.d.

103). La data de 04 august 2015 SRL “Orhcereale” a declarat apel nemotivat împotriva 2 hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 108). La data de 08 decembrie 2015 SRL “Orhcereale” a depus cererea de apel motivată solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat, admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 115). În suportul cererii de scutire parţială de la achitarea taxei de stat a prezentat dispoziţiile nr. 742015070210 din 02.07.2015, nr. 742015070211 din 02.07.2015 şi nr. 742015070212 din 02.07.2015 emise de IFS pe raionul Orhei cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL “Orhcereale” (f.d.

117-119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea SRL “Orhcereale” privind scutirea în parte de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL “Orhcereale” împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015, s-a acordat apelantului termen pînă la 20 ianuarie 2016 ora 10.00, pentru prezentarea apelului cu respectarea cerinţelor art. 365 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. S-a comunicat SRL “Orhcereale” că, şedinţa de judecată este numită pentru data de 20 ianuarie 2016 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău şi s-a explicat că dacă va îndeplini în termenul acordat indicaţiile din prezenta încheiere, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar apelul va fi restituit conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d.

123). Verificînd legalitatea încheierii instanţei de apel, Colegiul conchide că, aceasta a fost emisă în concordanţă cu normele de drept material şi procedural incidente. Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În conformitate cu art. 368 alin (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul remarcă că, situaţia financiară dificilă pretinsă de SRL “Orhcereale” urmează a fi determinată din cumulul de informaţii şi probe prezentate în acest sens, iar o asemenea concluzie obiectivă a situaţiei materiale precare, nu poate fi luată în lipsa informaţiei de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existenţa conturilor bancare la toate instituţiile financiare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la societatea pe acţiuni “Registru” privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate precum şi alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului disponibil.

Prin urmare, dispoziţiile nr. 742015070210 din 02.07.2015, nr. 742015070211 din 02.07.2015 şi nr. 742015070212 din 02.07.2015 emise de IFS pe raionul Orhei cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL “Orhcereale” analizate în mod separat de probele necesare pentru stabilirea imaginii economico-financiare de ansamblu a SRL “Orhcereale” nu confirmă imposibilitatea absolută a ultimului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel. În această ordine de idei, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel vis-a-vis de respingerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat care este compatibilă cu 3 respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica judiciară constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL “Orhcereale” şi de a menţine încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Orhcereale”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat “Protecţia Solurilor şi Îmbunătăţirii Funciare” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Orhcereale” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4