2rc-1014/16 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-1014/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – R. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, Șt. Niță

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Universal – Farm”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Direcția Generală pentru administrarea clădirilor Guvernului împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Universal – Farm” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Universal –

Farm” și s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat,

C O N S T A T Ă:

La 30 decembrie 2015 Direcția Generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Universal –

Farm” privind încasarea datoriei pentru chirie în sumă de 132.163,97 lei (perioada

aprilie 2015 – noiembrie 2015), penalitate în sumă de 72.979,82 lei, rezilierea

contractului de locațiune nr. 01 din 01 aprilie 2015, cu evacuarea forțată din

încăperile nelocuibile închiriate cu suprafața de 658,7 m.p. amplasate pe bd. Dacia,

58, mun. Chișinău.

În cadrul examinării cauzei, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, solicitînd încasarea datoriei pentru chirie în sumă de

132.163,97 lei (perioada aprilie 2015 – noiembrie 2015), penalitate în sumă de

72.979,82 lei și evacuarea forțată din încăperile nelocuibile închiriate cu suprafața de

658,7 m.p. amplasate pe bd. Dacia, 58, mun. Chișinău. Iar, la pretenția privind

rezilierea contractului de locațiune nr. 01 din 01 aprilie 2015 a refuzat din motivul că

acesta a expirat la data de 31 decembrie 2015 (f.d. 51 – 52).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2016 s-a

admis acțiunea înaintată de către Direcția Generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului. S-a încasat de la SRL „Universal – Farm” în beneficiul Direcției

Generale pentru administrarea clădirilor Guvernului cu titlu de datorie pentru chirie

suma de 132.163,97 lei (perioada aprilie 2015 – noiembrie 2015), penalitate în sumă

de 72.979,82 lei și suma de 33,54 lei pentru plasarea avizului telegrafic. S-a încasat

de la SRL „Universal – Farm” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6.154,31

lei. S-a evacuat forțat SRL „Universal – Farm” din încăperile nelocuibile închiriate cu

suprafața de 658,7 m.p. amplasate pe bd. Dacia, 58, mun. Chișinău (f.d. 55, 58 – 62).

La 24 martie 2016 SRL „Universal – Farm” a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2016, cu remiterea

cauzei la rejudecare. Totodată prin cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 57).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 s-a dispus de a nu da

curs cererii de apel și s-a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 4.615,71 lei și prezentarea apelului motivat pînă la data de 23 noiembrie

2016 (f.d. 73 – 76).

La 21 noiembrie 2016 SRL „Universal – Farm” a declarat recurs, solicitînd

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, cu remiterea cauzei în

instanța de apel la faza primirii spre examinare a cererii de apel pentru examinarea

cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC instanța de apel dispune printr-o încheiere

să nu să se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că SRL „Universal – Farm” a depus cerere de

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2016,

fără achitarea taxei de stat și fără a indica motivele de fapt și de drept. Totodată a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 i-a fost dat termen

recurentului pentru a înlătura neajunsurile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că încheierea

instanței de apel urmează să fie casată, din următoarele motive.

2

SRL „Universal – Farm” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2016, solicitînd casarea hotărîrii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 februarie 2016, cu remiterea cauzei la

rejudecare. Totodată prin cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Instanța de apel a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 4.615,71 lei și prezentarea apelului motivat pînă la data de 23 noiembrie

2016.

Însă, instanța de apel la emiterea încheierii a omis să se expună în privința

cererii de scutire de la plata taxei de stat, limitîndu-se de a-și argumenta poziția

numai în partea motivată a încheierii, omițînd a se expune și în dispozitiv.

Astfel, Colegiul reține că dispozitivul încheierii este componentă structurală a

încheierii judecătorești care conține reproducerea integrală și întocmai a încheierii

redactate în finalul deliberării și citite în ședința publică cu ocazia pronunțării.

Aceasta constituie partea cea mai importantă a încheierii, deoarece cuprinde

soluția dată de instanță în rezolvarea litigiului; este supus executării și împotriva lui

se exercită căile de atac. Dispozitivul încheierii trebuie să conțină rezolvările date de

instanță - în sensul admiterii sau respingerii - tuturor cererilor formulate de părți cu

privire la obiectul procesului.

Prin urmare omiterea din dispozitivul încheierii judecătorești a unor dispoziții

care se regăsesc în motivare nu este de natură să atragă nulitatea încheierii, ci poate fi

îndreptată pe calea unei încheieri ulterioare.

În speță, dispozitivul încheierii nu a fost identic cu motivarea, în sensul că în

dispozitiv nu s-a regăsit soluția dispusă de instanța de fond asupra cererii de scutire

de la taxa de stat.

În urma acestei verificari instanta de recurs observă că între motivare și

dispozitiv nu există o perfectă concordanță, așa cum cer dispozițiile codului de

procedura civila, respectiv motivarea încheierii cuprinde elemente care nu se regasesc

în dispozitiv, iar unele elemente sînt diferite în motivare fața de dispozitiv.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță

pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază încheierea instanței de judecată ca fiind neîntemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de judecată în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează

a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile

economice, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

3

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Universal –

Farm”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Direcția Generală pentru

administrarea clădirilor Guvernului împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Universal – Farm” privind încasarea datoriei.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4