2rc-608/14 — Rezilierea contractului de locaţiune

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-608/14 Judecători: N.Budăi, A.Pahopol, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Canişcev Maria în interesele SA „SIGMA”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Proprietăţii Publice împotriva SA „SIGMA” privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea sumei şi evacuarea, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 14.07.2009, Agenţia Proprietăţii Publice a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „SIGMA” privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea datoriei restante la chirie şi penalităţi, cît şi evacuarea.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la SA „SIGMA” în beneficiul Agenţiei Proprietăţii Publice suma de 9 542 129 lei cu titlu de datorie pentru plata de chirie, suma de 1 717 583 lei cu titlu de penalitate, iar în total suma de 11 259 712 (unsprezece milioane două sute cincizeci şi nouă mii şapte sute douăsprezece) lei. S-a dispus evacuarea SA „SIGMA” din încăperile cu suprafaţa totală de 1 662,6 m2 cu numerele cadastrale: 0100105.205.01.016 cu suprafaţa de 504,5 m2; 0100105.205.01.017 cu suprafaţa de 265,5 m2; 0100105.205.01.012 cu suprafaţa de 175,1 m2; 0100105.205.01.018 cu suprafaţa de 717,5 m2, toate situate în imobilul amplasat în mun.

Chişinău, bd. Decebal, 76. S-a încasat de la SA „SIGMA” în beneficiul statului suma de 50 000 (cincizeci mii) lei cu titlu de taxă de stat. S-a respins ca nefondată cererea Agenţiei Proprietăţii Publice către SA „SIGMA” privind rezilierea contractului de locaţiune nr.1/08 din 13.01.2009. La 05.05.2014, reprezentanta apelantei SA „SIGMA”, avocatul Canişcev Maria, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă, cît şi scutirea de la plata taxei de stat. În cererea înaintată, apelanta a indicat că, motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată, rezervîndu-şi dreptul la un apel suplimentar.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 23.07.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat. La 23.07.2014, reprezentanta apelantei SA „SIGMA”, avocatul Canişcev Maria, a depus la instanţa de apel cerere de anexare la dosar a taxei de stat şi ordinul de plată nr.821 de încasare a numerarului, în sumă de 37 500, prin intermediul lui SRL „SOGLAS INVEST”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, a fost restituită apelantei SA „SIGMA” cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 31.07.2014, avocatul Canişcev Maria în interesele SA „SIGMA” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24.07.2014 şi remiterea cauzei în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, din start a depus o cerere de apel care corespunde exigenţelor privind motivarea în fapt şi în drept, fiind desfăşurată pe 5 file, asta deşi în antet era indicat expres că cererea de apel este nemotivată.

Susţine că în cadrul şedinţei de judecată, a prezentat o cerere de apel suplimentară, care ar înlătura neajunsurile cererii de apel iniţiale, însă instanţa de apel nu a anexat-o la materialele cauzei. La 23.09.2014, Agenţia Proprietăţii Publice a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, în care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea recursului. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25.04.2014, nu a achitat taxa de stat şi nu a depus apelul motivat, iar instanţa de apel prin încheierea din 12.06.2014 i-a 2 acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei SA „SIGMA” de a depune cererea de apel motivată, a expirat la 23.07.2014. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră drept neîntemeiată afirmaţia recurentei cum că, din start a depus o cerere de apel care corespunde exigenţelor privind motivarea în fapt şi în drept, fiind desfăşurată pe 5 file, asta deşi în antet era indicat expres că cererea de apel este nemotivată. Or, deşi cererea de apel a fost redactată pe 5 file, însăşi apelanta a considerat- o nemotivată, rezervîndu-şi în acest sens dreptul de a depune apel motivat după ce va lua cunoştinţă cu hotărîrea motivată a instanţei de fond. Astfel, instanţa de apel corect a apreciat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor art. 365 CPC şi a acordat apelantei termen pentru înlăturarea acestui neajuns. Mai mult ca atît, recurenta nu a contestat încheierea de a nu da curs cererii de apel din 12.06.2014, acceptînd în acest mod obligaţia de prezentare a apelului motivat pînă la data stabilită de instanţă.

În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră că afirmaţia recurentei cum că apelul din start conţinea motivele de drept şi de fapt, este o încercare de a se eschiva de la obligaţia stabilită şi de la survenirea efectelor neîndeplinirii acestei obligaţii în termen. 3 În acelaşi timp, Colegiul califică că această afirmaţie este lipsistă de consistenţă, deoarece apelul nu putea conţine argumentele de drept, înainte ca hotărîrea să fie motivată şi deci, înainte de a cunoaşte motivele plasate la baza adoptării hotărîrii de către instanţa de fond. La fel, nu poate constitui temei de casare a încheierii recurate nici afirmaţia cum că, în cadrul şedinţei de judecată, a prezentat o cerere de apel suplimentară, care ar înlătura neajunsurile cererii de apel iniţiale, însă instanţa de apel nu a anexat-o la materialele cauzei.

Or, şedinţa instanţei de apel a fost la 24.07.2014, iar termenul de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel a fost fixat pînă la 23.07.2014 sub sancţiunea restituirii acesteia. În acest context, afirmaţiile recurentei referitoare la repartizarea corespondenţei în instanţa de apel a doua zi după înregistrare sau condiţiile meteo nefavorabile, nu sunt pertinente cauzei şi nu pot afecta legalitatea încheierii contestate. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că apelanta SA „SIGMA” nu s-a conformat în termen încheierii instanţei de apel din 12.06.2014, deşi aceasta i-a fost adusă la cunoştinţă la 02.07.2014 (f.d. 44), avînd timp suficient în vederea reacţionării.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Canişcev Maria în interesele SA „SIGMA”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Proprietăţii Publice împotriva SA „SIGMA” privind rezilierea contractului de locaţiune, încasarea sumei şi evacuarea. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4