2rc-616/16 — încasarea datoriei, rezilierea contractului și evacuarea

prima instanță: S.Procopciuc dosarul nr. 2rc-616/16

instanța de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată

,,Orhcereale”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea de stat ,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare“ împotriva

societății cu răspundere limitată ,, Orhcereale” privind încasarea datoriei, rezilierea

contractului și evacuarea silită din imobil, și la cererea reconvențională depusă de

către societatea cu răspundere limitată ,, Orhcereale” împotriva întreprinderii de stat

,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare“ privind încasarea contravalorii

reparației,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care s-a

respins cererea societății cu răspundere limitată ,, Orhcereale” de numire a

expertizei în construcții și s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu

răspundere limitată ,, Orhcereale”,

c o n s t a t ă

La 28 august 2014 ÎS ,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare“ s-a adresat

cu cerere în judecată împotriva SRL ,,Orhcereale” privind încasarea datoriei,

rezilirea contractului și evacuarea silită din imobil.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 21.05.2013 între ÎS ,,Protecția Solurilor

și Îmbunătățiri Funciare“ în calitate de locator și SRL ,,Orhcereale” în calitate de

locatar a fost încheiat contractul de locațiune nr. 6, prin care locatorul s-a obligat să

transmisă în locațiune locatarului o încăpere cu suprafața de 175 m.p., situată pe

adresa or. Orhei, s. Step-Soci, iar ultimul s-a obligat să plătească chiria, care

conform contractului constituie suma de 2932, 02 lei.

1

Menționează reclamantul că, pîrîtul nu și-a onorat obligațiile privind achitarea

la timp și integral a plății pentru chirie, încălcînd în așa mod prevederile

contractuale.

Solicită reclamantul, inclusiv în urma concretizării acțiunii, încasarea de la SRL

,,Orhcereale” a datoriei în mărime de 61 017, 42 lei, rezilierea contractului de

locațiune nr. 6 din 21.05.2013 și evacuarea silită a SRL ,,Orhcereale” din încăperea

închiriată.

SRL ,,Orhcereale” s-a adresat cu cerere reconvențională împotriva ÎS

,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare“, solicitînd încasarea contravalorii

reparației capitale efectuate la încăperea luată în locațiune, situată în r-ul Orhei, s.

Step-Soci.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2015 acțiunea a fost admisă

integral, fiind încasat de la SRL,,Orhcereale” în beneficiul ÎS ,,Protecția Solurilor și

Îmbunătățiri Funciare“ datoria restantă în sumă de 61017, 42 lei și taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 468 lei. Contractul

de locațiune nr. 6 din 21.05.2013 încheiat între ÎS ,,Protecția Solurilor și

Îmbunătățiri Funciare“ și SRL ,,Orhcereale” a fost reziliat, fiind evacuat SRL

,,Orhcereale” din încăperea cu suprafața de 175 m.p., situată în s. Step-Soci, r-ul

Orhei. S-a încasat de la SRL,,Orhcereale” în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 1390 lei. Acțiunea reconvențională a SRL ,,Orhcereale” împotriva ÎS ,,Protecția

Solurilor și Îmbunătățiri Funciare“ privind încasarea contravalorii reparației

capitale, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii primei instanțe, SRL ,,Orhcereale” a declarat apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2015 s-a respins cererea

SRL ,, Orhcereale” de numire a expertizei în construcții și s-a restituit cererea de

apel depusă de SRL ,, Orhcereale”.

La 18 aprilie 2016, SRL ,,Orhcereale” a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la

13.04.2016, iar recursul înaintat de către SRL ,,Orhcereale” a fost depus la

18.04.2016, respectiv în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Din conținutul recursului declarat de SRL ,,Orhcereale” rezultă că, recurentul

nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, emisă în

pricină.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art. 437 alin.(1) lit. f) CPC,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și

procedural și respectiv, constatările instanței de apel.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunînd încă la 18 aprilie 2016

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de SRL ,,Orhcereale”, este unul

declarativ, formal și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de

apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

,,Orhcereale”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3