2r-238/16 — Recunoașterea existenței raporturilor de muncă, încasarea restanței la salariu și repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chișinău: Sv. Balmuș Dosarul nr. 2r-238/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Isac Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Isac Nicolae împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Andomax” și Societății cu Răspundere Limitată ”Xpert PC” cu privire la recunoașterea existenței raporturilor de muncă, încasarea restanței la salariu și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Isac Nicolae privind punerea pe rol a apelului motivat și restituit apelul declarat de către acesta, c o n s t a t ă La 04 iunie 2014, Isac Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Andomax” și SRL ”Xpert PC” cu privire la recunoașterea existenței raporturilor de muncă, încasarea restanței la salariu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Isac Nicolae a indicat că în luna mai 2013 s-a angajat în calitate de inginer tehnic la SRL ”Andomax” cu sediul mun. Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 98, însă pe acestă adresă a aflat că are înregistrare SRL ”Xpert PC”, activând până la 05 octombrie 2013. Susține că la angajare la serviciu nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, angajatorul motivându-și poziția că acesta va fi perfectat la expirarea perioadei de probă de 10 zile, însă nici la împlinirea termenului dat contractul respectiv așa și nu a mai fost încheiat, chiar și până la concedierea sa. Cere Isac Nicolae recunoașterea existenței raporturilor de muncă între el și SRL ”Andomax” sau SRL ”Xpert PC”, încasarea în beneficiul său sumei de 3500 lei cu titlu de restanță la salariu, 200 dolari SUA cu titlu de datorie și 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 februarie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că Isac Nicolae nu a prezentat probe incontestabile întru confirmarea existenței raporturilor de muncă între acesta și SRL 1 ”Andomax” sau SRL ”Xpert PC”, iar din declarațiile martorilor, care au fost audiați în cadrul procesului dat, nu s-a putut stabili natura relațiilor dintre reclamant și pârâți. La 24 februarie 2015, Isac Nicolae a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depusă de către Isac Nicolae, acordând apelantului termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii respective pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte instanței de apel motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Concomitent, fiindu-i comunicat apelantului că cauza este fixată spre examinare pentru 28 aprilie 2015, ora 1000, și, în situația în care apelul motivat va fi depus în termenul stabilit, pricina va fi examinată în ordine de apel, iar în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea dată, va fi soluționată chestiunea restituirii cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Isac Nicolae privind punerea pe rol a apelului motivat și restituit apelul declarat de către Isac Nicolae cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 25 martie 2015. La 29 decembrie 2015, Isac Nicolae, prin intermediul avocatului Alexei Croitor, în baza mandatului seria MA nr. 0824508 din 11 decembrie 2015, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii respective cu rejudecarea pricinii în instanța de apel.

În susținerea recursului Isac Nicolae a invocat că nu a primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, la materialele dosarului lipsind dovada recepționării de către el a copiei încheierii recurate, precum și că abia la 27 noiembrie 2015 și-a angajat avocat, ultimul făcând cunoștință cu materialele prezentei cauze și încheierea recurată la 18 decembrie 2015. Indică că, Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat i-a restitui cererea de apel, aceasta fiind depusă doar cu întârziere de o singură zi – 22 aprilie 2015, având în vedere că încheierea din 25 martie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a recepționat-o la 07 aprilie 2015, iar termenul de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii nominalizate expira la 18 aprilie 2015, însă 18 aprilie 2015 – 19 aprilie 2015 (sâmbătă- duminică) erau zile de odihnă, iar 20 aprilie 2015 - Paștele blajinilor.

Astfel, prima zi lucrătoare a fost 21 aprilie 2015, când s-a întocmit și semnat cererea de apel motivată. De asemenea, consideră recurentul că depunerea cererii de apel motivate cu întârziere de o singură zi nu este o încălcare semnificativă și nu putea duce la tergiversarea examinării pricinii, deoarece era suficient timp până la 28 aprilie 2015, data ședinței de judecată, pentru a face cunoștință cu motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La 22 februarie 2016, în adresa intimaților SRL ”Andomax” și SRL ”Xpert PC” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Isac Nicolae cu înștiințarea depunerii referinței.

La 02 martie 2016, SRL ”Xpert PC” a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Isac Nicolae ca fiind tardiv, menționând că pe tot parcursul procesului, inclusiv și la ședința instanței de apel din 28 aprilie 2015, recurentul-apelant a 2 declarat că nu are nevoie de un avocat și că singur își va apăra drepturile și interesele sale legitime în instanța de judecată, iar argumentele acestuia invocate în cererea de recurs privind existența unor motive ce ar justifica pierderea termenelor de procedură sunt doar declarative și irelevante. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă cu respingerea recursului ca fiind tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 04 iunie 2014 Isac Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Andomax” și SRL ”Xpert PC”, solicitând recunoașterea existenței raporturilor de muncă, încasarea restanței la salariu și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 februarie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 februarie 2015, Isac Nicolae, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, a declarat apel nemotivat împotriva acesteia. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depusă de către Isac Nicolae, acordând apelantului termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii respective pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte instanței de apel motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, fiindu-i comunicat apelantului că cauza este fixată spre examinare pentru 28 aprilie 2015, ora 1000, și, în situația în care cererea de apel motivată va fi depusă în termenul stabilit, pricina va fi examinată în ordine de apel, iar în cazul neîndeplinirii indicațiilor prescrise în încheierea dată, va fi soluționată chestiunea restituirii cererii de apel.

Recurentul-apelant Isac Nicolae, recepționând încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015 la 07 aprilie 2015, a depus cerere de apel motivată la 22 aprilie 2015, solicitând concomitent punerea pe rol al acesteia. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 aprilie 2015, a respins ca neîntemeiată cererea lui Isac Nicolae privind punerea pe rol a apelului motivat și restituit apelul cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 25 martie 2015. La 29 decembrie 2015, peste 8 luni de zile, Isac Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, cerând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de 3 procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz se reține că recurentul Isac Nicolae, solicitând repunerea cererii de recurs în termen, a indicat drept motiv de omitere al acestuia faptul că nu a primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, la actele pricinii fiind lipsă dovada recepționării de către el a încheierii nominalizate. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acest motiv nu poate fi apreciat ca fiind unul justificativ, or, recurentul Isac Nicolae trebuia să depună toată diligența necesară de a face cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 până la expirarea termenului de atac al acesteia. Cu atât mai mult că, recurentul-apelant Isac Nicolae a fost prezent în cadrul ședinței instanței de apel din 28 aprilie 2015, unde a fost emisă încheierea nominalizată, concomitent, fiindu-i explicată ordinea și termenii de atac al acesteia (f.d.

87-88), iar copia încheierii motivate i-a fost expediată la 05 mai 2015 (f.d. 95). Afară de aceasta, Isac Nicolae în cererea privind repunerea în termen nu a invocat nici un argument din care cauză tocmai la 27 noiembrie 2015, peste 8 luni de zile de la data pronunțării încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, și-a angajat avocat întru contestarea acesteia, ultimul făcând cunoștință cu materialele prezentei cauze și încheierea recurată la 18 decembrie 2015. Se mai reține că, Isac Nicolae în cererea de recurs în mare parte s-a referit la motivul omiterii termenului de declarare al apelului și nu al celui de recurs.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 29 decembrie 2015, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vre-un motiv justificativ și fără a anexa probe concludente şi pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă cu respingerea recursului ca fiind depus în afara termenului legal. Alte argumente invocate în recursul declarat de către Isac Nicolae nu au relevanță, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 4 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Isac Nicolae de repunere în termen a recursului ca neîntemeiată cu respingerea recursului declarat de către acesta ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiată cererea lui Isac Nicolae de repunere în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Isac Nicolae ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5