2ra-502/16 — Nulitatea procesului-verbal

Dosarul nr. 2ra-502/16 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chişinău – S. Draguţa Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Vatavu-Josan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Vatavu-Josan împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/182 privind constatarea nulităţii procesului-verbal nr.2 din 07 iunie 2012 al Adunării Generale Reconvocate a membrilor Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/182, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Tatiana Vatavu-Josan şi s-a menţinut fără modificări hotărârea Judecătoriei sec. Ciocana mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 03 martie 2014 Tatiana Vatavu-Josan s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva ACC nr. 55/182 privind nulitatea procesului verbal nr.2 al Adunării Generale Reconvocate a membrilor ACC nr. 55/182 şi a tuturor actelor emise după petrecerea acesteia. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 13 mai 2012 a fost programată petrecerea Adunării Generale a membrilor ACC 55/182, care nu a avut loc din lipsă de cvorum. În cadrul urmărtoarei şedinţe stabilite pentru 07 iunie 2012 a fost ales un nou Consiliu de administrare a ACC nr. 55/182, Comisia de cenzori, persoana responsabilă pentru semnarea modificărilor la Camera Înresgitrării de Stat.

Reclamanta nu a fost prezentă la aceste şedinţe, deoarece nu a fost informată corespunzător. Procesul-verbal nr.2 al Adunării Generale Reconvocate a membrilor 1 ACC nr. 55/182 din 7 iunie 2012, prin care au fost aleşi membrii Consiliului ACC nr. 55/182, Comisia de Cenzori a fost înregistrat la camera Înregistrării de Stat, iar în baza procesului-vebal al Consiliului de Administrare nr.1 din 08 iunie 2012 a fost ales Preşedintele Consiliului de Administrare Vitalie Răcilă. Din cauza mai multor dezbateri privind activitatea nesatisfăcătoare a preşedintelui Vitalie Răcilă s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind obligarea acestuia de a prezenta actele emise de către ACC nr. 55/182, care a fost admisă de către instanţa de judecată.

Făcînd cunoştinţă cu actele prezentate, printre care şi procesele ale Adunării Generale a stabilit că în lista membrilor prezenţi era şi semnătura soţului său, Alexandru Stratan, care cu certitudine nu a fost prezent la acea şedinţă. Din lista proprietarilor de apartamente a blocului nr.48, situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn recepţionată de la Camera Înregistrării de Stat rezultă că mai mult de 15 de semnături din lista membrilor prezenţi la adunare nu erau a proprietarilor apartamentelor ci a chiriaşilor, rudelor. La Adunarea Generală Reconvocată a membrilor ACC nr.55/182 la cererea Oxanei Guţul a participat şi membrul Preturii sec. Ciocana Marin Berdab, despre prezenţa căruia nu este reflectat în procesul verbal.

Prin răspunsul Preturii sec. Ciocana, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014, la cererea reclamantei a fost informată că la Adunare Generală Reconvocată a membrilor ACC nr.55/182 din 07 iunie 2012 a participat reprezentantul Marin Berdan, din informaţia căruia rezulta că şedinţa nu a avut loc din considerentul că nu a fost întrunit cvorumul. În opinia Tatianei Vatavu-Josan procesul-verbal nr.2 al Adunării Generale Reconvocate a membrilor ACC nr. 55/182 din 7 iunie 2012 este unul ilegal, emis cu grave încălcări ale legislaţiei şi a solicitat anularea acestuia precum şi a tuturor actelor emise după petrecerea adunării generale din 07 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 15 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Vatavu-Josan s-a respins ca neîntemeiată cu încasarea în beneficiul statului a sumei de 22,05 lei cu titlu de cheştuieli poştale suportate de către instanţa de judecată.

(f.d.56, 79-82) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 15 ianuarie 2015 Tatiana Vatavu- Josan a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîrii, prin care acţiunea să fie admisă. (f.d.59-60) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Tatiana Vatavu-Josan şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judedătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 15 decembrie 2014. (f.d.94, 95-99) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că reclamanta a devenit proprietarul apartamentului nr. 77, situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn 48 la 24 iulie 2012. La data petrecerii adunării generale reconvocate a membrilor ACC nr. 55/182 din blocul locativ nr. 48, bd.

Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău Tatiana Vatavu-Josan nu era membru al ACC nr. 55/182 şi respectiv nu poate invoca nulitatea absolută a hotărîrii, ori la acel moment nu avea un interes născut şi actual.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 12 ianuarie 2016 Tatiana Vatavu-Josan a declarat recurs, invocînd următoarele argumente de ilegalitate: instanţa de apel incorect a aplicat prevederile articolului 217, alin.1) Cod civil, drept 2 temei de respingere a apelului au servit aceleaşi argumente ca şi în prima instanţă, faptul că nu era proprietar al apartamentului la momentul petrecerii Adunării generale din 07 iunie 2012 şi respectiv nu avea dreptul de a solicita anularea procesului verbal al şedinţei din 07 iunie 2012. (f.d.109-110) Ulterior Tatiana Vatavu-Josan şi-a suplinit motivele recursului indicînd că înregistrînd dreptul de proprietate a apartamentului la OCT după o lună de la petrecerea Adunării Generale a devenit succesor de drepturi a fostului proprietar, deci face parte din categoria avînzilor cauză a actului şi a avut dreptul de a se adresa cu prezentul litigiu în instanţa de judecată.

(f.d.119) Verificînd încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Tatiana Vatavu-Josan în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Conform art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei rezultă că decizia a fost adoptată la 02 septembrie 2015. Curtea de Apel Chişinău la 10 septembrie 2015 a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei. Tatiana Vatavu-Josan a primit copia deciziei la 20 septembrie 2015, fapt menţionat de recurentă în cererea de recurs.

Recursul a fost depus la 14 ianuarie 2016, peste termenul de 2 luni prevăzut de legiuitor pentru contestarea deciziei instanţei de apel. În corespundere cu norma art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Totodată, în alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin referinţă la aceste prevederi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Tatiana Vatavu-Josan a înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, situaţie ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Instanţa de recurs reţine că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015 a fost restituit recursul declarat de Tatiana Vatavu-Josan pe motivul neachitării taxei de stat.

3 La caz, Colegiul remarcă că instituţia restituirii cererii de recurs nu constituie temei de întrerupere, nici de suspendare a termenului de prescripţie, precum şi nici nu constituie temei de repunere în termenul de sesizare a instanţei de recurs. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tatiana Vatavu-Josan ca inadmisibil.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Tatiana Vatavu-Josan împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Vatavu-Josan împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/182 privind constatarea nulităţii procesului-verbal nr.2 din 07 iunie 2012 al Adunării Generale Reconvocate a membrilor Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/182. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4