2r-173/16 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-173/16 Judecători: L. Popova, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Guşan Leonid, reprezentat de avocatul Danciuc Ghenadie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22 împotriva lui Guşan Leonid, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, prin care s- a admis parţial demersul privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 07.07.2014, ÎMGFL nr. 22 a depus cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva lui Guşan Leonid, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” privind încasarea datoriei pentru energia termică în mărime de 50 060,41 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22.10.2015, s-a admis acţiunea. S-a încasat din contul lui Guşan Leonid în beneficiul lui ÎMGFL nr. 22 datoria în sumă de 50060 (cincizeci mii şaizeci) lei 41 bani şi cheltuielile judiciare, constituite din taxa de stat în mărime de 1501 (o mie cinci sute unu) lei 81 bani. La 19.11.2015, reprezentantul apelantului Guşan Leonid, avocatul Danciuc Ghenadie a depus cerere de apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, cât şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 s-a admis parţial cererea reprezentantului apelantului Guşan Leonid, avocatului Danciuc Ghenadie privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

S-a dispus scutirea apelantului Guşan Leonid de la plata taxei de stat în sumă de 776 (şapte sute şaptezeci şi şase) lei 35 bani şi s-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 350 (trei sute cincizeci) lei. De asemenea, s-a dispus a nu da curs cererii de apel depusă de reprezentantul apelantului Guşan Leonid, avocatul Danciuc Ghenadie şi s-a comunicat apelantului şi reprezentantului lui, că necesită să prezinte apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 350 (trei sute cincizeci) lei până la 27.01.2016, iar în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

1 La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionând că Guşan Leonid urmează să prezinte apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 350 lei. Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 20 ianuarie 2016, Guşan Leonid, reprezentat de avocatul Danciuc Ghenadie a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, cu emiterea unei decizii prin care Guşan Leonid să fie scutit integral de la plata taxei de stat. În susţinerea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, indicînd că instanţa de apel la adoptarea încheierii nu a luat în consideraţie circumstanţele de fapt constatate prin copiile actelor prezentate, şi anume că apelantul este pensionar, are grad de invaliditate care nu-i permite să muncească, locuieşte de unul singur şi nu are familie care ar putea să-l ajute.

La fel, a menţionat că instanţa de apel prin încheierea emisă la 03.12.2015 i-a tăiat orice cale legală de a-şi apăra drepturile şi interesele, neacordându-i posibilitatea amânării sau eşalonării achitării taxei de stat, i-a încălcat drepturile fundamentale ale omului şi i-a îngrădit accesul liber la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. Încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor ce vizează temeiurile de scutire de la plata taxei de stat – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată. Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Prin urmare, o condiţie indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel. În acelaşi timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine şi în ce condiţii sânt scutiţi de la achitarea taxei de stat. În continuare se relevă faptul că potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pot fi stabilite prin lege şi alte cazuri de scutire a părţilor de plata taxei de stat, iar potrivit alin. (4), în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în funcţie de condiţiile unui participant la proces este în drept să scutească de plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. 2 În speţă, apelantul a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a solicitat, în urma prezentări probelor necesare, scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilităţii achitării acesteia ca consecinţă a stării financiare precare, fiind pensionar şi având grad de invaliditate. Instanţa de apel a constatat situaţia invocată, dar a admis parţial cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pe motiv că nu au fost anexate la cerere probe ce ar confirma imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat integral.

Instanţa de recurs consideră concluzia instanţei de apel ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul a justificat prin probe cerinţa de scutire de la plata taxei de stat. La caz, Guşan Leonid, reprezentant de avocatul Danciuc Ghenadie, a prezentat instanţei de apel adeverinţa eliberată de Casa Naţională de Asigurări Sociale Chişinău, sect. Rîşcani nr. 1478 din 09.11.2015, care atestă faptul că recurentul beneficiază de pensie în mărime de 995.58 lei şi suport financiar în mărime de 120 lei. Or, aceste înscrisuri probează cu certitudine circumstanţele invocate de apelant- recurent. Mai mult ca atât, instanţa de apel a constatat împrejurările menţionate supra, dar a conchis că acestea nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs. Moldova, etc.) a statuat că instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate de a stabili capacitatea părţilor de a plăti taxa de stat luând în consideraţie natura procesului iniţiat, circumstanţele specifice ale cauzei. Prin urmare, instanţele naţionale au sarcina de a aprecia, într-un caz concret, proporţionalitatea şi capacitatea justiţiabilului de a achita taxa de stat, calculată în baza legii, în funcţie de situaţia financiară a persoanei, urmărind ca taxa impusă să nu fie de natură a-i bloca accesul la justiţie.

În context instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condiţiile în care norma legală, şi situaţia contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat – ar restricţiona nejustificat accesul la justiţie, şi s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile fundamentale consfinţite în Convenţie. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 şi emiterii unei încheieri noi de admitere a cerinţei de scutire de la plata taxei de stat, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită 3 la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Guşan Leonid, reprezentant de avocatul Danciuc Ghenadie în fond.

În lumina celor expuse, conducându-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Guşan Leonid, reprezentant de avocatul Danciuc Ghenadie. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 şi se pronunţă o nouă decizie sub formă de încheiere prin care se scuteşte Guşan Leonid de la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ - 22 împotriva lui Guşan Leonid, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” privind încasarea datoriei.

Se remite cauza pentru judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul adoptării. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4