2r-167/16 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanţă: A. Ciubotaru 2r-167/16 Instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni împotriva lui Ivanciuc Ion, intervenienţi accesorii Societatea Internaţională de Asigurări “Moldasig” societate cu răspundere limitată şi Scurtu Vadim privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de avocatul Eşanu Mihail, în interesele companiei de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni, cît şi s-a restituit apelul suplimentar declarat de către compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 16 mai 2014 S.A.R.

“Donaris-Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivanciuc Ion, intervenienţi accesorii S.I.A “Moldasig” S.R.L. şi Scurtu Vadim, prin care a solicitat repararea prejudiciului material în sumă de 5954,30 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2250 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 mai 2015, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de S.A.R. “Donaris-Group” împotriva lui Ivanciuc Ion, intervenienţi accesorii S.I.A “Moldasig” S.R.L. şi Scurtu Vadim cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 01 iunie 2015 reprezentantul S.A.R. “Donaris-Group”, avocatul stagiar Eşanu Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de S.A.R. “Donaris-Group”, fiindu-i comunicat ultimului despre necesitatea depunerii cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi achitarea taxei de stat în sumă de 212,50 lei, acordîndu-i-se în acest sens un termen de 30 zile de la primirea încheierii, dar nu mai tîrziu de 10 octombrie 2015. La 21 august 2015, S.A.R. “Donaris-Group” a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărîrii primei instanţe. La data de 12 octombrie 2015, reprezentantul lui Ivanciuc Ion, avocatul Todorov Maxim a depus în instanţa de apel cerere în temeiul căreia a solicitat restituirea apelului depus de reprezentantul S.A.R.

“Donaris-Group”, avocatul stagiar Eşanu Mihail invocînd ca temei de drept depunerea apelului de o persoană care nu este în drept să-l declare. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2015, s-a amânat soluţionarea cererii depuse de Ivanciuc Ion şi avocatul Todorov Maxim privind restituirea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Eşanu Mihail şi de S.A.R. “Donaris-Group” împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 mai 2015, s-a comunicat apelantului S.A.R. “Donaris-Group” despre necesitatea prezentării împuternicirilor avocatului Eşanu Mihail la depunerea apelului cu stabilirea unui termen de 10 zile de la data primirii prezentei încheieri, s-a explicat apelantului S.A.R.

“Donaris-Group” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în termenul stabilit cererile de apel vor fi restituite. La 26 octombrie 2015, Ivanciuc Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, s-a respins recursul declarat de către Ivanciuc Ion ca neîntemeiat şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015, s-a restituit apelul declarat de avocatul Eşanu Mihail, în interesele S.A.R.

“Donaris-Group” ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, cît şi s-a restituit apelul suplimentar declarat de către S.A.R. “Donaris-Group” ca fiind depus în afara termenului legal. La 19 ianuarie 2016, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs a invocat, cu trimitere la prevederile art. 249 alin. (1) Cod civil, că întru executarea indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2015, a anexat mandatul avocatului Eşanu Mihail din 05 octombrie 2015, care reconfirmă împuternicirile acestuia de a depune cererea de apel.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. Din materialele dosarului rezultă că la 01 iunie 2015, reprezentantul S.A.R. “Donaris-Group”, avocatul stagiar Eşanu Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii(f.d. 226 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 iulie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de S.A.R.

“Donaris-Group”, fiindu-i comunicat ultimului despre necesitatea depunerii cererii de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi achitarea taxei de stat în sumă de 212,50 lei, acordîndu-i-se în acest sens un termen de 30 zile de la primirea încheierii, dar nu mai tîrziu de 10 octombrie 2015. Ulterior, la 21 august 2015, S.A.R. “Donaris-Group” a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărîrii primei instanţe(f.d. 249-253 vol. I). La data de 12 octombrie 2015, reprezentantul lui Ivanciuc Ion, avocatul Todorov Maxim a depus în instanţa de apel cerere în temeiul căreia a solicitat restituirea apelului depus de reprezentantul S.A.R. “Donaris-Group”, avocatul stagiar Eşanu Mihail invocînd ca temei de drept depunerea apelului de o persoană care nu este în drept să-l declare(f.d.

272 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2015, s-a amânat soluţionarea cererii depuse de Ivanciuc Ion şi avocatul Todorov Maxim privind restituirea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Eşanu Mihail şi de S.A.R. “Donaris-Group” împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 mai 2015, s-a comunicat apelantului S.A.R. “Donaris-Group” despre necesitatea prezentării împuternicirilor avocatului Eşanu Mihail la depunerea apelului cu stabilirea unui termen de 10 zile de la data primirii prezentei încheieri, s-a explicat apelantului S.A.R. “Donaris-Group” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate în termenul stabilit cererile de apel vor fi restituite, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015. La 10 noiembrie 2015, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a anexat la materialele dosarului mandatul, avocatului Eşanu Mihail, Seria MA nr. 0567412 din 05 octombrie 2015(f.d.

19-20). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015, s-a restituit apelul declarat de avocatul Eşanu Mihail, în interesele S.A.R. “Donaris-Group” ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, cît şi s-a restituit apelul suplimentar declarat de către S.A.R. “Donaris-Group” ca fiind depus în afara termenului legal. Examinînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015 prin prisma materialele dosarului, raportate la prevederile normelor legale aplicabile speţei, instanţa de recurs consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 360 alin.(1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Prin prisma prevederilor normelor legale suscitate, instanţa de recurs reţine drept neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că apelul depus de avocatul stagiar Eşanu Mihail din numele SAR „Donaris Group” SA nu a fost însoţit de un document legalizat în modul stabilit ce ar certifica împuternicirile oferite de SAR „Donaris Group” SA, respectiv acest apelul a fost depus de o persoană care nu este în drept să depună apel, ce în consecinţă se impune cu restituirea cererii de apel. Or, după cum stipulează art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, la cererea de apel se anexează documentul legalizat care certifică împuternicirile reprezentantului doar în cazul cînd la dosar lipsesc asemenea împuterniciri, însă la caz, la materialele dosarului există mandatul avocatului stagiar Eşanu Mihail, Seria MA nr. 0300088 din 18 aprilie 2013, care ii acordă inter alia, dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, fapt ce se atestă pe versoul mandatului(f.d.

40). Din aceste considerente, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat prin încheierea recurată a restituit apelul declarat de către avocatul Eşanu Mihail, în interesele CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră neîntemeiată încheierea recurată şi în partea restituirii apelului suplimentar declarat de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 iulie 2015, instanţa de apel, în temeiul art. 368 alin. (1) CPC, nu a dat curs cererii de apel declarate de SAR „Donaris Group” SA şi i-a comunicat despre necesitatea depunerii unei cereri de apel suplimentare, acordîndu-i un termen de 30 zile, de la data primirii încheierii, dar nu mai tîrziu de 10 octombrie 2015(f.d. 237 vol. I). Astfel, la 21 august 2015, întru executarea indicaţiilor stabilite în încheierea de a nu da curs, S.A.R.

“Donaris-Group” a depus cerere de apel suplimentară împotriva hotărîrii primei instanţe(f.d. 249-253 vol. I). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Contrar prevederilor normei legale enunţate, instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel depusă de către SAR „Donaris Group” SA ca fiind depusă în afara termenului legal, or, cererea de apel suplimentară depusă la 21 august 2015 nu trebuia privită ca o cerere de apel separată faţă de cererea de apel depusă de către avocatul stagiar Eşanu Mihail, deoarece ultimul a depus în termen, după cum s-a stabilit supra, legal în calitate de reprezentant al SAR „Donaris Group” SA, cererea de apel în numele companiei de asigurări, iar, SAR „Donaris Group” SA nu a făcut altceva decît a executat indicaţiile instanţei de apel şi a înlăturat neajunsul prin depunerea apelului cu prezentarea motivelor de fapt şi de drept.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni.

Se casează încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acţiuni împotriva lui Ivanciuc Ion, intervenienţi accesorii Societatea Internaţională de Asigurări “Moldasig” societate cu răspundere limitată şi Scurtu Vadim privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se restituie cauza la rejudecare în Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală