3ra-330/16 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-330/16 Prima instanţă: S. Caraman Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” prin intermediul reprezentantului Alexandru Lisnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Floreşti, privind contestarea actului administrativ, obligarea pîrîţilor să accepte declaraţiile corectate privind calcularea contribuţiilor asigurărilor sociale de stat obligatorii pentru anii 2007-2011 cu efectuarea corectărilor corespunzătoare în contul personal al reclamantei în baza declaraţiilor corectate și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 08 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Florești din 24 aprilie 2015. ACONSTATAT: La 25 iunie 2014 Ciubotaru Maria a depus cererea de chemare în judecată către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Floreşti, privind contestarea actului administrativ,

obligarea pîrîţilor să accepte declaraţiile corectate privind calcularea contribuţiilor asigurărilor sociale de stat obligatorii pentru anii 2007-2011 cu efectuarea corectărilor corespunzătoare în contul personal al reclamantei în baza declaraţiilor corectate și repararea prejudiciului moral. În motivarea pretențiilor înaintate a invocat că la începutul lunii decembrie 1998 s-a adresat Inspectoratului Fiscal pe raionul Camenca, pentru a primi consultaţie 1 privind suspendarea activităţii întreprinderii individuale în legătură cu plecarea sa peste hotarele Republicii Moldova, unde i s-a explicat că pentru suspendarea activităţii întreprinderii este necesar de depus o explicație, dictîndu-i conţinutul acesteia, pe care ea a scris-o şi a semnat-o, după care i-a aplicat antetul Inspectoratului, comunicîndu-i totodată că activitatea întreprinderii este suspendată din data depunerii acestei cereri, care va fi anexată la dosarul întreprinderii.

Reclamanta a mai menționat că pe perioada anilor 2007-2010 inclusiv, a achitat contribuţii corespunzătore statului Italian, în sumă de 8601,07 euro, însă în anul 2011 nu a lucrat deoarece a fost şi este grav bolnavă. La 13 noiembrie 2012, a mers la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Floreşti, iar un funcţionar din cadrul instituției i-a comunicat că de către ea a fost încălcată legislaţia în vigoare, deoarece nu a prezentat declaraţiile privind calcularea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii pentru anii 2007- 2011, precum şi nu a achitat contribuţiile corespunzătore. Acesta a menţionat că legislaţia prevede că fondatorii întreprinderilor individuale calculează şi achită contribuţiile de asigurări sociale de stat obligatorii, indiferent de faptul dacă întreprinderea desfăşoară activitate de întreprinzător sau nu şi i-a comunicat că este necesar de completat careva declaraţii şi de achitat urgent 14,3 mii lei.

Funcţionarul dat i-a înmînat nişte formulare, în care reclamanta a scris cifrele dictate şi le-a semnat la insistenta funcţionarului. Considera că de către funcţionarul Direcţiei Venituri au fost depăşite atribuţiile sale. La 03 decembrie 2012, a prezentat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti declaraţiile rectificate privind calcularea contribuţiilor de asigurare socială de stat obligatorii, în care nu mai figurau sumele calculate de către funcţionarul dat, adică 14,3 mii lei, însă au refuzat să primească fără a motiva cauza refuzului. Mai invocă reclamanta că, la 04 ianuarie 2013 a prezentat la Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti declaraţiile corespunzătoare pentru trimestrul IV al anului 2012, însă aici de asemenea au refuzat sa le primească fără motiv.

La începutul lunii ianuarie 2013, dînsa a expediat, prin poştă declaraţiile privind calcularea contribuţiilor de asigurare socială de stat obligatorii pentru trimestrul IV al anului 2012, care deasemenea nu au fost acceptate de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Floreşti. Reclamanta consideră că declaraţia nulităţii documentelor din 13 noiembrie 2012 ţine de competenţa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti, prin urmare a expediat prin poştă cu aviz la 20 mai 2014, o cerere prealabilă, declaraţiile rectificate privind calcularea contribuţiilor de asigurare socială de stat obligatorii, în care nu mai figura suma de 14,3 mii lei. Casa Teritorială de Asigurări Sociale Floreşti a respins cererea sa motivînd refuzul cu hotărîrea instanţei de contencios administrativ din 15 mai 2014, iar Inspectoratul Fiscal de Stat Floreşti i-a comunicat că pretenţiile expuse în cererea prealabilă nu ţin de competenţa Inspectoratului.

2 Solicită reclamanta obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Floreşti şi a Inspectoratului Fiscal de Stat Floreşti de a accepta declaraţiile corectate privind calcularea contribuţiilor asigurărilor sociale de stat obligatorii pentru anii 2007, 2008, 2009, 2010 şi 2011 (Forma 4-BASS), cu corectările corespunzătoare în contul personal al Î.I „Maria P. Godonoagă” în baza declaraţiilor corectate; anularea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat Floreşti, privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului nr. 592013071506 din 15 iulie 2013 și repararea prejudiciului moral esteimat la suma de 100.000,00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Inspectoratul Fiscal de stat pe raionul Floreşti, privind contestarea actului administrativ, obligarea pîrîţilor să accepte declaraţiile corectate privind calcularea contribuţiilor asigurărilor sociale de stat obligatorii pentru anii 2007-2011 cu efectuarea corectărilor corespunzătoare în contul personal al reclamantei în baza declaraţiilor corectate și repararea prejudiciului moral a fost respinsă ac neîntemeiată (f.d. 118, 121-127). Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 08 octombrie 2015, apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Florești din 24 aprilie 2015 (f.d.

158, 159-162). La 23 decembrie 2015, Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” prin intermediul reprezentantului Alexandru Lisnic, împuternicit prin procura anexată la dosar (f.d. 47) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 27 octombrie 2015 (f.d.

163), fiind recepționată de către recurent la 30 octombrie 2015 (f.d. 166, 178). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 25 ianuarie 2016 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 03 februarie 2016 și la 29 februarie 2016 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale și respectiv înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Florești, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 3 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” prin intermediul reprezentantului Alexandru Lisnic este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 4 recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” prin intermediul reprezentantului Alexandru Lisnic, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Maria P. Godonoagă” prin intermediul reprezentantului Alexandru Lisnic, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 5