2ri-56/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2ri-56/16 Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi ) DECIZIE 02 marie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în comonenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Gopleac Valerii împotriva hotărîrea din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Dimagro”, c o n s t a t ă : La data de 10 iunie 2014 Primăria com. Agronomovca a depus cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Dimagro”.

Prin încheierea din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost primită spre examinare cererea introductivă, iar în funcție de administrator provizoriu al debitorului a fost desemnat ÎI „Victor Mostovei”. Prin hotărîrea din 23 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis cererea administratorului provizoriu al SRL „Dimagro” – ÎI „Victor Mostovei” privind constatarea insolvabilității debitorului şi s-a intentat procedura simplificată de faliment în privința SRL „Dimagro”, iar în funcție de lichidator a fost desemnat ÎI „Victor Mostovei”. La data de 29 decembrie 2015 Gopleac Valerii a declarat recurs împotriva hotărîrii din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, solicitând repunerea în termen a recursului, casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Dimagro”.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrea contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de insolvabilitate nu a cercetat şi elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, aplicînd eronat normele de drept material şi de drept procedural. Susține recurentul că instanța de insolvabilitate nu a notificat administratorul debitorului privind locul, data şi ora desfășurării ședinței de judecată. Hotărîrea fiind adusă la cunoștința acestuia abia la data de 10.12.2015, prin intermediul oficiului poştal. Consideră recurentul că prin neînștiințarea şi neparticiparea sa în cadrul dezbaterilor judiciare în ședința de judecată, i-a fost îngrădit dreptul de a-şi apăra 1 drepturile de care dispune şi de a-şi expune poziția referitor la starea financiară a debitorului declarat insolvabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind tardiv. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. La caz, se constată că deşi hotărârea recurată a fost pronunțată de instanța de insolvabilitate la 23 decembrie 2014, Gopleac Valerii a depus cerere de recurs numai la 29 decembrie 2015, prin urmare cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Rezultînd din norma de drept procedural enunțată, Gopleac Valerii trebuia să-şi exercite dreptul la acțiune înainte de îndeplinirea termenului de 15 zile, calculat din ziua pronunțării hotărârii instanței de insolvabilitate, însă recurentul a ignorat acest fapt şi a contestat-o abia la 23 decembrie 2015, astfel fiind omis termenul căii de atac. Colegiul consideră lipsit de suport probant argumentul recurentului precum că a aflat despre hotărîrea recurată abia la data de 10.12.2015, prin intermediul oficiului poștal.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează prevederile art. 7 alin. (1) al Legii insolvabilității, conform cărora dispozitivul hotărîrilor şi al încheierilor instanței de insolvabilitate urmează să fie publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Astfel, argumentul invocat de către recurent întru justificarea omiterii termenului de declarare a recursului nu şi-a găsit confirmare atît sub aspect factologic, cît şi sub aspect juridic. De asemenea, Colegiul ia în considerare şi faptul că la materialele dosarului este anexat actul de primire-predare din 27.10.2014, prin care se confirmă că Gopleac Valerii a transmis administratorului provizoriu Victor Mostovei documentele ce ţin de activitatea debitorului SRL „Dimagro”.

(f.d. 32) Tot aici, este de menționat că odată cu transmiterea de către Gopleac Valerii administratorului provizoriu Victor Mostovei a documentelor ce ţin de activitatea SRL „Dimagro”, recurentul a cunoscut despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Dimagro” şi respectiv urma şă-şi realizeze drepturile garantate de legislația în vigoare. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Mai mult, instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

2 Astfel, în condițiile art. 56 alin. (3) CPC, ignorarea recurentului de a beneficia de drepturile sale procedurale nu poate justifica omiterea termenului de declarare a recursului. Ca urmare, este incontestabil că recurentul Gopleac Valerii cu certitudine a cunoscut despre existența şi examinarea prezentului litigiu, prin urmare acesta trebuia să întreprindă toate măsurile, după cum sugerează atât practica națională, cât şi jurisprudența constantă a CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la justiție, inclusiv prin depunerea recursului în termenul prevăzut de lege, fapt ignorat, însă, de acesta. Distinct de cele arătate, instanța de recurs consideră necesar de a respinge solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare, aceasta fiind una abuzivă.

Tot aici, este de menţionat că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. În conexiunea celor relatate, se va reţine că soluția dată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Gopleac Valerii de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 427 alin. (1),lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Gopleac Valerii de repunere în termen a recursului. Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Gopleac Valerii. Se menține hotărîrea din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Dimagro”.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele sedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3 4