3r-32/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-32/16 Prima instanţă: Judecătoria Căuşeni (jud. I. Ţonov) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu) DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecători: Galina Stratulat Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva încheierii din 14 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Gogu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea examinării repetate a cererii de stabilire a indemnizației de maternitate, c o n s t a t ă : La data de 29 iulie 2015, Sergiu Gogu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale solicitînd obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a examina repetat cererea de stabilire a indemnizaţiei de maternitate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data 05 ianuarie 2015 a solicitat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni stabilirea indemnizației de maternitate pentru soţia sa Gogu Elena, care se află la întreținerea sa. Prin decizia nr. 2 din 05 februarie 2015 a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni s-a respins cererea de stabilire a indemnizației de maternitate, din motiv că între data concedierii şi data ieșirii în concediu de maternitate sunt mai puţin de 9 luni, conform carnetului de muncă şi declaraţia scrisă pe propria răspundere că nu este persoană asigurată, iar conform legislaţiei nu s-ar încadra în statutul de persoană care se află la întreținerea soțului asigurat.

Menţionează că, la data de 12 martie 2015 a depus repetat actele perfectate la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni. Susţine că, a depus o cerere la Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat examinarea dosarului conform pct. 56 al Hotărârii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizațiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

Prin răspunsul din 15 aprilie 2015 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale s-a refuzat în examinarea cererii de stabilire a indemnizației în baze generale, deoarece 1 din actele prezentate inițial la Casa Teritoriala de Asigurări Sociale Căuşeni s-a constatat că concediul de maternitate s-a acordat soţiei sale, începând cu data 17 decembrie 2014. Totodată, s-a menţionat că în baza informației ultimelor 9 luni consecutive premergătoare lunii acordării concediului de maternitate din Registrul de stat al evidenței individuale în sistemul public de asigurări sociale s-a depistat ca în luna mai 2014 soţia sa a beneficiat de venit asigurat în cadrul SRL „Media Production”. În acest sens, s-a indicat că deoarece la data acordării concediului de maternitate soţiei, nu întrunea condiţiile menţionate, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni nu avea temei de a stabili indemnizaţia de maternitate.

Modificările operate ulterior în actele prezentate la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni, nu constituie temei pentru stabilirea indemnizaţia de maternitate. Consemnează că, la data de 28 mai 2015 a adresat o pretenţie prealabilă Casei Naţionale de Asigurări Sociale prin care a solicitat examinarea repetată în baze generale a cererii de stabilire a indemnizației de maternitate conform actelor prezentate la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni. Conform răspunsului din 26 iunie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a comunicat că decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni privind refuzul în stabilirea indemnizației de maternitate Elenei Gogu este întemeiată. Consideră neîntemeiat refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a examina cererea de stabilire a indemnizației de maternitate pentru soţia sa Elena Gogu care se află la întreținerea sa.

Prin hotărârea din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni s-a admis acţiunea depusă de Sergiu Gogu şi s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să examineze cererea depusă repetat de Sergiu Gogu cu privire la stabilirea indemnizației de maternitate în baza generală cu emiterea deciziei în conformitate cu legislaţia în vigoare. La data de 06 noiembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărârii din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelul Casei Naţionale de Asigurări Sociale ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 20 ianuarie 2016, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea încheierii cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că cererea de apel (nemotivat) împotriva hotărîrii din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni, înregistrată sub nr. II-03/10- 8313 la data de 05 octombrie 2015, a fost transmisă Secţiei Corespondenţă şi Expediere. Menţionează că, la data de 04 noiembrie 2015 a recepţionat scrisoarea Curţii de Apel Chişinău nr.4-35/2-2174 din 19 octombrie 2015, prin care s-a remis cererea de apel (nemotivat) cu număr de înregistrare S/7630 din data de 13 octombrie 2015 depusă de apelantul Casa Naţională de Asigurări Sociale, pentru oformare în 2 conformitate cu prevederile art.364 alin.(l) Codului de procedură civilă - cererea de apel se depune la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă.

Susţine că, la data de 06 noiembrie 2015 a expediat în adresa judecătoriei Căuşeni cererea de apel (nemotivat) solicitînd repunerea în termen. Prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea de repunere în termen a apelului (nemotivat), declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva hotărîrii din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni. Declară că, nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece instanţa de apel nu a dat apreciere probelor anexate la cererea de repunere ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Opinează că, dispoziţiile art.362 alin. (3) Cod de procedură civilă, constituie o garanţie a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că, persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse în termen de către instanţele de apel, în baza cererii şi a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Remarcă că, prin probele anexate a motivat repunerea în termen şi a explicat că şi-a înaintat dreptul la acţiune în termenul prevăzut de legislaţie, adică înainte de expirarea termenului de 30 zile, enumerat din ziua în care a cunoscut încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În acest context, indică că este cert şi faptul că la 05 octombrie 2015 s-a întocmit cererea de apel (nemotivat) asupra hotărîrii nominalizate, expediată de Secţia Expediţie şi Corespondenţă la data de 06 octombrie 2015 şi recepţionată de Curtea de Apel Chişinău la data de 13 octombrie 2015. În opinia sa, din datele menţionate şi evidente la materialele dosarului, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi-a înaintat acţiunea înainte de împlinirea termenului de atac de 30 de zile.

Specifică că, în rezultatul recepţionării la data de 04 noiembrie 2015 a scrisorii Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a remis cererea de apel (nemotivat) depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale, pentru oformare în corespundere cu prevederile art.364 alin. (1) Cod de procedură civilă, specialiştii Direcţiei Juridice au constatat, că Secţia Corespondenţă şi Expediţie a expediat din neatenţie cererea de apel (nemotivat) în adresa Curţii de Apel Chişinău şi nu în adresa Judecătoriei Căuşeni. Notează că, la data de 06 noiembrie 2015 a expediat repetat în adresa judecătoriei Căuşeni, cererea de apel (nemotivat), demersul de eliberare a hotărîrii motivate şi scrisoarea Curţii de Apel ca dovadă de depunere a apelului în termen (înregistrată S-7630 la data de 13 octombrie 2015), solicitînd repunerea în termen.

Consideră că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante şi nu a dat apreciere probelor care au fost prezentate, relevînd în încheierea din 14 ianuarie 2016 că cererea de repunere în termen a acţiunii nu a fost motivată. În consecinţă, invocă că Curtea de Apel Chişinău a apreciat arbitrar probele prezentate de către apelant în susţinerea poziţiei sale, ceea ce a dus la emiterea unei încheieri nemotivate şi ilegale, care, în opinia sa, urmează a fi casată. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. 3 Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 14 ianuarie 2016, iar recursul a fost declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale la data de 20 ianuarie 2016, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale neîntemeiat şi pasabil de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii.

Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu prevederile art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind repunerea în termen de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.60-63). În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Colegiul reţine că Casa Naţională de Asigurări Sociale la înaintarea cererii de repunere în termen a apelului a invocat că a contestat hotărîrea din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni cu cererea de apel înregistrată sub nr. II-03/10-8313 din 4 data de 05 octombrie 2015 care a fost remisă Secţiei Corespondenţă şi Expediere pentru expedierea acesteia.

Prin scrisoarea nr. 4-35/2-2174 din 19 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a remis Casei Naţionale de Asigurări Sociale cererea de apel cu număr de înregistrare S-7630 din 13 octombrie 2015 depusă împotriva hotărîrii din 01 octombrie 2015 a judecătoriei Căuşeni, pentru depunere în instanţa judecătorească a cărei hotărîre se contestă, în conformitate cu prevederile art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă (f.d.40). În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La caz, Colegiul remarcă că cererea de apel a fost înregistrată la data de 13 octombrie 2015 în Curtea de Apel Chişinău de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi nu la judecătoria Căuşeni, contrar normei enunţate.

Tot aici, este de menţionat că cererea de apel a fost expediată judecătoriei Căuşeni la data 06 noiembrie 2015 (f.d.41) şi înregistrată la data de 09 noiembrie 2015 (f.d.39). Prin urmare, argumentul recurentului precum că apelul din greșeală a fost expediat Curţii de Apel Chişinău nu poate constitui temei de repunere în termen în declararea apelului şi nu justifică omiterea acestuia, fapt corect apreciat şi de instanţa de apel, or, art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează expres că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă. Colegiul notează că legislaţia în vigoare nu prevede careva excepții referitor la repunerea în termen, în condiţiile cînd repunerea în termen urmează a fi justificată, iar erorile comise la nivel organizatoric într-o instituție, la caz Casa Naţională de Asigurări Sociale, nu constituie temei de repunere în termen.

Mai mult de atît, Colegiul precizează că însăşi recurentul invocă în cererea de recurs că Secţia Corespondenţă şi Expediţie a Casei Naţionale de Asigurări Sociale din neatenţie a expediat cererea de apel Curţii de Apel Chişinău. Astfel, Colegiul reiterează că greşeală comisă de angajaţii Casei Naţionale de Asigurări Sociale prin adresarea cererii de apel altei instanţe, contrar prevederilor art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, nu constituie temei de repunere în termen, or, reţinerea acestui argument ca justificat nu ar constitui decît o încălcare a art. 27 alin.(2) Cod de procedură civilă. Afirmaţia recurentului precum că a exercitat pînă la expirarea termenului de 30 zile calea apelului, Colegiul o consideră nefondată, deoarece cererea de apel a fost înregistrată în instanţa de apel, pe cînd urma a o depune în termen la judecătoria Căuşeni, ca fiind instanţa ce a adoptat hotărîrea contestată, conform prevederilor art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Tot aici, este de menţionat că obligaţia Casei Naţionale de Asigurări Sociale, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind eronat argumentul recurentului precum că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele prezentate în susţinerea poziţiei sale, în condiţiile cînd Curtea de Apel Chişinău a adoptat actul de dispoziţie rezultînd 5 din normele de drept procedural în raport cu circumstanţele cauzei şi probele prezentate.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată privind repunerea Casei Naţionale de Asigurări Sociale în termenul de declarare a apelului şi restituirea acesteia a cererii de apel, este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen. Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că încheierea privind respingerii cererii Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea acesteia a cererii de apel, este întemeiată şi adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, cu menţinerea încheierii din 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se menţine încheierea din 14 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Gogu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea examinării repetate a cererii de stabilire a indemnizaţiei de maternitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 6 7