2rc-245/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-245/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – Gh. Plămădeală Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Societatea Comercială „Pancratie- Autocom” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret către Societatea Comercială „Pancratie-Autocom” S.R.L. privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Pancratie-Autocom” S.R.L.

împotriva Centrului Republican pentru Copii şi Tineret privind declararea nulităţii absolute ale contractelor de locaţiune cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, prin care s-a restituit apelul Societăţii Comerciale „Pancratie-Autocom” S.R.L., CONSTATĂ: La 16 iulie 2013 Centrul Republican pentru Copii şi Tineret s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. privind încasarea datoriei în baza contractului de locaţiune nr. 4 din 26 ianuarie 2012 în mărime de 48 381,62 lei. (f.d.1-2) Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 acţiunea Centrului Republican pentru Copii şi Tineret a fost admisă integral.

S-a încasat de la SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. în beneficiul Centrului Republican pentru Copii şi Tineret suma de 16 818,55 lei cu titlu de datorie, plata pentru serviciile comunale în mărime de 1 470,27 lei şi penalitatea în sumă de 30 092,80 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 451,44 lei. (f.d.45) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a admis apelul declarat de către SC „Pancratie-Autocom” S.R.L., a casat hotărîrea Judecătoriei 1 Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, dispunînd restituirea cauzei la rejudecare. (f.d.85) La 17 iunie 2015 SC „Pancratie-Autocom” S.R.L.

a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Centrului Republican pentru Copii şi Tineret, pretenţiile căreia au fost concretizate la 18 iunie 2015, solicitînd declararea nulităţii absolute ale contractelor de locaţiune nr. 4 din 26 ianuarie 2012, nr. 5 din 01 ianuarie 2011, nr. 5 din 01 ianuarie 2010, nr.5 din 29 decembrie 2008 şi din 23 decembrie 2005, încheiate între SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. şi Centrul Republican pentru Copii şi Tineret privind închirierea spaţiului cu suprafaţa de 47 metri pătraţi – atelier pentru reparaţia auto, situat în mun. Chişinău, str. Rabbi Ţirilson, nr.6, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. (f.d.104-105, 108-111) Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 septembrie 2015 s- a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de către Centrul Republican pentru Copii şi Tineret, s-a încasat de la SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. în beneficiul Centrului Republican pentru Copii şi Tineret datoria în sumă totală de 48 381,62 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de către SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. din 09 iulie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare – sechestru pe bunul imobil, situat în mun. Chişinău, str. Rabbi Ţirilson, nr. 6, mijloacele băneşti aflate la conturile bancare în sumă de 55 000 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la SC „Pancratie-Autocom” S.R.L.

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 451,44 lei. (f.d.184) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 12 octombrie 2015 SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. (f.d.197-198) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 463,58 lei, stabilidu-i-se termen pînă la 26 noiembrie 2015, ora 10:30. Fiindcă apelantul nu a îndeplinit în termen neajunsurile cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 noiembrie 2015 a restituit apelul.

(f.d.210- 217) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 21 decembrie 2015 SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015. În motivarea recursului recurentul a indicat că actul de dispoziţie al instanţei de apel din 30 octombrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost 2 expediat apelantului sau avocatului acestuia Dina Orîndaş, ci avocatului Filip Druţa, cu care încetase raporturile contractuale de asistenţă juridică încă în cadrul examinării cauzei în primă instanţă la 09 iulie 2015, fapt despre care instanţa a fost informată prin cererea anexată la materialele cauzei. La 01 martie 2016 Centru Republican pentru Copii şi Tineret a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepţionată de recurent la 07 decembrie 2015. (f.d.223) Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 decembrie 2015, în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Analizînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel. Art. 364 al. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii. SC „Pancratie-Autocom” S.R.L. a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 septembrie 2015, fără achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndui-se termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la 26 noiembrie 2015, ora 10:30. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile. Potrivit art.100 alin.(1) CPC actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin 3 mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Constatînd că apelantul în termenul acordat de instanţa de apel, inclusiv perioada de timp în care urma a fi livrat poştal actul de dispoziţie în adresa apelantului, precum şi termenul în care urma a fi îndeplint actul de procedură, nu a executat indicațiile date prin încheierea din 30 octombrie 2015 de a achita taxa de stat şi a prezenta apelul motivat, Curtea de Apel Chişinău la 26 noiembrie 2015 a emis încheierea privind restituirea cererii de apel fără examinare.

Colegiul remarcă drept eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivele invocate în incheierea din 26 noiembrie 2015. Instanţa de recurs reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire din 02 noiembrie 2015, prin care în adresa apelantului a fost expediată copia încheierii din 30 octombrie 2015. Restituind apelul, instanţa a indicat că încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de avocatul Filip Druţa, care nu a executat în termen indicaţiile instanţei de apel. Instanţa de recurs a depistat în materialele dosarului avizul de recepţie al încheierii de a nu da curs cererii de apel, semnat de avocatul Filip Druţa la 12 noiembrie 2015. (f.d.206) Dovada recepţionării de către apelant al actului de dispoziţie al instanţei de apel în dosar lipseşte.

Totodată, instanţa de recurs constată că apelul este semnat şi depus nu de către avocatul Filip Druţa, dar de administratorul SC „Pancratie-Autocom” SRL, Pancratie Gojan (f.d.198). Mai mult ca atît, prin cererea din 09 iulie 2015, depusă în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, avocatul Filip Druţa a informat instanţa de judecată despre acordul de reziliere a contractului de asistenţă juridică încheiat cu SC „Pancratie- Autocom” S.R.L.

(f.d.156) În proces în continuare întreprinderea a fost asistată de avocatul Dina Orîndaş, mandatul seria MA nr.0058137 din 10 iulie 2015. (f.d.159B) Fiindcă, dovada recepţionării actului judecătoresc de către apelant sau avocatul acestuia Dina Orîndaş la materialele cauzei lipseşte, instanţa de recurs constată drept plauzibil argumentul recurentului că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 30 octombrie 2015 a fost expediată avocatului cu care încetase raporturile juridice şi nu nemijlocit acestuia, care a semnat cererea de apel sau avocatului Dina Orîndaş, el fiind în imposibilitate de a executa indicaţiile instanţei.

La caz, Colegiul reţine şi practica constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului (cauza Guţu vs Moldova, Russu vs Moldova), potrivit căreia în cazul în care nu este dovedit că reclamantul a fost citat şi a avut posibilitatea de a-şi organiza apărarea, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare instanţa de recurs constată că nu este stabilit faptul dacă apelantul a fost înştiinţat că cererea de apel depusă de el nu i s-a dat curs, că i s-a acordat 4 termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Respectiv apelantului nu i se poate imputa vinovăţia neexecutării în termen a încheierii.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 26 noiembrie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Pancratie-Autocom” S.R.L.. Se casează încheierea Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului Republican pentru Copii şi Tineret către Societatea Comercială „Pancratie-Autocom” S.R.L.

privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Pancratie- Autocom” S.R.L. împotriva Centrului Republican pentru Copii şi Tineret privind declararea nulităţii absolute ale contractelor de locaţiune cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5