3ra-389/16 — Accesul la informație

Dosarul nr. 3ra-389/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ceadîr-Lunga – L. Caraianu Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, G. Colev, Şt. Starciuc ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Victor Ceceli în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Ceceli împotriva Judecătoriei Vulcăneşti privind nesoluţionarea în termenul legal a cererii, apărarea dreptului la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Ceceli, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 aprilie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 28 noiembrie 2013 Victor Ceceli s-a adresat în instanţa de contencios administrativ împotriva Judecătoriei Vulcăneşti privind nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, apărarea dreptului la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente, contracararea abuzurilor şi exceselor de putere de către judecătorii Judecătoriei Vulcăneşti, de a ordona activitatea Judecătoriei Vulcăneşti prin obligarea preşedintelui instanţei de a concedia angajatul L. Covalji pentru denunţ calomnios şi declaraţii false,

compensarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. (f.d.1, vol.I) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 23 octombrie 2013 a adresat preşedintelui Judecătoriei Vulcăneşti o cerere, prin care a infomat că în temeiul cererii depuse la organele de poliţie şi declaraţiilor false date de către grefierul Judecătoriei Vulcăneşti, L. Covalji, unul din martorii prezenţi în instanţa de judecată la solicitarea acestuia a fost ilegal sancţionat pecuniar la amendă în mărime de 100 lei pentru tulburarea ordinii publice. Totodată, Victor Ceceli a solicitat concedierea angajatului L. Covalji.

Fiindcă, litigiul nu a fost soluţionat pe cale amiabilă, Victor Ceceli solicită instanţei de judecată apărarea dreptului la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente, contracararea abuzurilor şi exceselor de putere de către 1 judecătorii Judecătoriei Vulcăneşti, de a sistematiza activitatea Judecătoriei Vulcăneşti prin obligarea preşedintelui instanţei de a concedia angajatul L. Covalji pentru denunţ calomnios şi declaraţii false, compensarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 aprilie 2015 acţiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.42, 55-58, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 28 aprilie 2015 Victor Ceceli a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă în volum deplin.

(f.d.49, 69-76, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Victor Ceceli, s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 aprilie 2015. (f.d.101- 103, vol.II) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că activitatea administrativă a Judecătoriei Vulcăneşti şi refuzul instanţei de judecată de a concedia angajatul L. Covalji nu încalcă drepturile şi interesele legitime ale lui Victor Ceceli la satisfacţie din partea instanţelor judecătoreşti. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 29 decembrie 2015 Victor Ceceli a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

(f.d.118-122) În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul său cu analiza de către Curtea de Apel Comrat a motivelor invocate în cererea de apel şi soluţia expusă pe marginea litigiului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Comrat a fost pronunţată la 17 noiembrie 2015 şi recepţionată de recurent la 02 decembrie 2015. (f.d.102-103, 106, vol.II). Cererea de recurs depusă la 29 decembrie 2015 se consideră a fi depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Victor Ceceli nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. 2 Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de către Victor Ceceli, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Victor Ceceli împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Ceceli împotriva Judecătoriei Vulcăneşti privind nesoluţionarea în termenul legal a cererii, apărarea dreptului la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente, repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3