3ra-1187/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr. 3ra-1187/16

Judecător: S. Pilipenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ceceli Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor

împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la contestarea actului, constatarea încălcării

dreptului de acces la justiție și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Ceceli Victor și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 15 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 06 ianuarie 2015, Ceceli Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Judecătoriei Comrat, solicitând recunoașterea nulității actului cu nr. 10367

din 02 decembrie 2014 emis de Judecătoria Comrat și anularea acestuia; obligarea

președintelui Judecătoriei Comrat de a-i restabili dreptul de acces la justiție, prin

comunicarea Consiliului Superior al Magistraturii, despre încălcarea disciplinară a

judecătorului Popovici Serghei a obligației de imparțialitate și recuperarea

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 25 noiembrie 2014, a expediat

președintelui Judecătoriei Comrat cerere privind încălcarea de către Judecătorul

Popovici Serghei cu cinism deosebit a obligației de imparțialitate, la examinarea

cauzei nr. 2-1009/13, prin care a solicitat de a-i comunica despre faptul dat

Consiliului Superior al Magistraturii.

În actul cu nr. 10367 din 01 decembrie 2014, semnat de șeful secretariatului

Judecătoriei Comrat, Ivanciuc L, au fost indicate următoarele: „atragem atenția dvs.

că persona care se consideră vătămată într-un drept al său și care înaintează o

pretenție, trebuie să o probeze și să se bazeze pe normele legale care i-ar permite să o

înainteze, însă din cererea înaintată nu este clar, care este încălcarea. Mai mult,

examinând materialele cauzei nr. 2-1009/13, în cauza privind refuzul eliberării de

către judecătoria Comrat a informației oficiale, s-a constatat că, cererea a parvenit în

Judecătoria Comrat la 30 decembrie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din

09 ianuarie 2014 cererii înaintate nu s-a dat curs. La 10 ianuarie 2014 încheierea

Judecătoriei Comrat împreună cu materialele anexate au fost restituite

reclamantului”.

Indică reclamantul că, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție, „orice persoană

are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime”.

Imparțialitatea judecătorilor este prevăzută și în legislația națională. Încălcarea

de către judecător a obligației de imparțialitate, conform art. 22 alin. (1) lit. a) al

Legii cu privire la statutul judecătorului, constituie abatere disciplinară. De

asemenea lit. i) al aceluiași articol, abatere disciplinară constituie și nerespectarea de

către președintele instanței a obligației de a raporta Consiliului Superior al

Magistraturii abaterile disciplinare ale judecătorilor.

Menționează reclamantul că, încălcând prevederile legii și neraportând

Consiliului Superior al Magistraturii despre încălcarea de către Popovici Serghei a

obligației de imparțialitate, președintele Judecătoriei Comrat, îi încalcă dreptul la

imparțialitatea instanței, iar ca urmare, dreptul de acces la justiție.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 03 martie 2015, s-a strămutat pricina

civilă dată pentru examinare de la Judecătoria Comrat la instanța egală în grad

Judecătoria Ceadîr-Lunga (f.d. 35-36).

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 iunie 2015, a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea formulată de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu

privire la recunoașterea nulității actului cu nr. 10367 din 02 decembrie 2014 emis de

Judecătoria Comrat și anularea acestuia; obligarea președintelui Judecătoriei Comrat

de a-i restabili dreptul de acces Ia justiție, prin comunicarea Consiliului Superior al

Magistraturii, despre încălcarea disciplinară a judecătorului Popovici Serghei a

obligației imparțialitate și recuperarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

La 03 iulie 2015, Ceceli Victor a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, pricina civilă

dată a fost strămutată la Curtea de Apel Cahul pentru judecarea apelului depus de

Ceceli Victor împotriva hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 iunie 2015 (f.d.

105-107).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Ceceli Victor și menținută hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din

15 iunie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 mai 2016, Ceceli Victor a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cerințelor

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La 11 iulie 2016, Judecătoria Comrat a prezentat referință la recursul lui Ceceli

Victor, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia deciziei integrale a

Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016 a fost recepționată de către Ceceli Victor

la 12 februarie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 136).

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

Avînd în vedere că decizia contestată a fost recepționată de către recurent la 12

februarie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă abia la 03 mai 2016, Colegiul

ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul prevăzut de lege, pentru

contestarea deciziilor instanței de apel.

Prin urmare, recursul declarat de Ceceli Victor urmează a fi recunoscut drept

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. b), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Ceceli Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță