3ra-32/16 — Necomunicarea despre încălcările comise de un judecător, CSM

Prima instanță: Judecătoria Ciadîr-Lunga, Judecător – A. Peni Instanța de Apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – Curdov A., Bostan A., Starciuc Ș. dosar nr. 3ra-32/16 ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Ceceli, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Ceceli împotriva Judecătoriei Comrat privind recunoașterea ilegalității refuzului și constatarea faptului încălcării dreptului la acces liber la justiție, compensarea prejudiciului moral și obligarea de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 01 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Victor Ceceli, a con st at at: Victor Ceceli s-a adresat la Judecătoria Ciadîr-Lunga cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat recunoașterea ilegalității refuzului și constatarea faptului încălcării dreptului la acces liber la justiție,

obligarea președintelui Judecătoriei Comrat de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii în privința abaterii disciplinare comise de judecătorul Judecătoriei Comrat și compensarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. În motivarea cererii a indicat că la 13 februarie 2014 a adresat președintelui Judecătoriei Comrat o sesizare privind imparțialitatea judecătorului Judecătoriei Comrat, în legătură cu încheierea Judecătoriei Comrat nr.2-45/14 din 28 ianuarie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 22 octombrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și constatarea faptului încălcării dreptului la acces liber la justiție, obligarea președintelui Judecătoriei Comrat de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii privind abaterea 1 disciplinară a judecătorului și compensarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 01 septembrie 2015 a fost respins apelul depus de Victor Ceceli și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 22 octombrie 2014. La 03 noiembrie 2015 Victor Ceceli a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 01 septembrie 2015. În motivarea cererii recurentul a obiectat asupra modului în care instanțele de judecată au dat o apreciere circumstanțelor cauzei și asupra aplicării normelor de drept. Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Victor Ceceli ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Acest fapt evidențiază caracterul formal al recursului, ca fiind lipsit de o argumentare logico-juridică. 2 Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art.270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Victor Ceceli.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 3