2ra-331/16 — Desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori, ş.a.

prima instanță: V. Pădurari dosarul nr. 2ra-331/16 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 25 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Roman Golodnîi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rodica Golodnîi împotriva lui Roman Golodnîi, intervenient accesoriu Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei a Primăriei municipiului Bălţi cu privire la desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori şi la cererea reconvenţională înaintată de Roman Golodnîi împotriva Rodicăi Golodnîi, intervenient accesoriu Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei a Primăriei municipiului Bălţi cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 16 mai 2014, Rodica Golodnîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roman Golodnîi cu privire la desfacerea căsătoriei şi determinarea domiciliului copiilor minori.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, la data de 01 august 1998, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul la Oficiul stării civile al mun. Bălţi. Susţine că, din căsătorie au doi copii minori, Diana Golodnîi, născuta la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009. Afirmă că, viaţa sa în comun cu pîrîtul a eşuat, iar din cauza incompatibilităţii caracterelor şi a viziunilor contrare asupra modului şi principiilor de convieţuire în contextul atmosferei create este imposibilă păstrarea familiei. Relevă că, la încercările sale de a păstra familia, avea doar rezultate negative. Solicită desfacerea căsătoriei între ea şi pîrît, înregistrată la data de 01 august 1998, la Oficiul stării civile al mun.

Bălţi şi determinarea domiciliului copiilor minori, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009, cu ea. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 23 iunie 2014 a fost atrasă în proces Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei a Primăriei mun. Bălţi în calitate de intervenient accesoriu. 1 Ulterior, Roman Golodnîi a depus cerere reconvenţională împotriva Rodicăi Golodnîi, intervenient accesoriu Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei a Primăriei mun. Bălţi cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori. În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîtul a menţionat că, la data de 01 august 1998, a înregistrat căsătoria cu reclamanta la Oficiul stării civile al mun.Bălţi.

Susţine că, din căsătorie au doi copii minori, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009. Afirmă că, el nu mai duce o viaţă comună cu reclamanta, iar copiii locuiesc cu el, însă pînă în prezent, nu a fost determinat domiciliul copiilor minori. Solicită determinarea domiciliului copiilor minori, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009, cu el. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2015 s-a admis acţiunea iniţială, s-a desfăcut căsătoria între Roman Golodnîi, născut la data de 09 ianuarie 1973 şi Rodica Golodnîi, născută la data de 28 decembrie 1978, înregistrată la data de 01 august 1998 la Oficiul stării civile al mun.

Bălţi cu nr. 396, s-a stabilit domiciliul copiilor minori, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009, cu mama Rodica Golodnîi şi s-a dispus încasarea la eliberarea certificatului de divorţ de la Roman Golodnîi a taxei de stat în sumă de 200 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională. Prima instanţă, desfăcînd căsătoria între Roman Golodnîi şi Rodica Golodnîi, înregistrată la data de 01 august 1998 la Oficiul stării civile al mun.Bălţi, şi-a argumentat concluzia prin aplicarea prevederilor art. 37 alin. (1) şi (3) din Codul familiei, iar determinînd domiciliul copiilor minori, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001 şi Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009, cu mama Rodica Golodnîi, a luat în considerare avizul Direcţiei asistenţă socială şi protecţia familiei a Primăriei mun.

Bălţi nr. 0118/230 din 24 noiembrie 2014, prin care a fost propus instanţei spre examinare oportunitatea determinării domiciliului copiilor minori cu mama, Rodica Golodnîi (f. d. 45), rezultatele testării psihologice a minorului Denis Golodnîi, efectuată de Centrul de criză familială „Sotis” (f. d. 42, 43), vîrsta fragedă a copilului minor, Denis Golodnîi, legătura strînsă şi ataşarea de mamă, vîrsta şi sexul minorei Diana Golodnîi, precum şi faptul că copiii au legătură strînsă între ei şi separarea lor ar putea duce la traumarea psihologică a ambilor. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de Roman Golodnîi, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea stabilirii domiciliului copilului minor, Diana Golodnîi, născută la data 08 februarie 2001 şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a stabilit domiciliul copilului minor, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001, cu tata Roman Golodnîi.

În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel şi-a argumentat concluzia prin faptul că, pentru stabilirea domiciliului copilului minor, Diana Golodnîi, născută la data de 08 februarie 2001, care la moment a depăşit vîrsta de 14 ani, instanţa urma să ia în considerare prevederile art. 63 din Codul familiei, precum şi opinia minorului, care a depăşit 2 vîrsta de 14 ani, care doreşte să domicilieze cu tata şi căruia legea îi permite să aleagă de unul singur domiciliul.

La data de 28 decembrie 2015, Roman Golodnîi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea stabilirii domiciliului copilului minor, Denis Golodnîi, născut la data de 28 decembrie 2009, cu mama Rodica Golodnîi şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, Denis Golodnîi cu el, iar în rest menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel, la examinarea pricinii, a încălcat art. 58 şi 63 din Codul familiei şi prevederile Convenţiei internaţionale cu privire la drepturile copilului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că recurentul a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la data de 02 noiembrie 2015 (f. d. 115), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 28 decembrie 2015 (f. d. 134). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Roman Golodnîi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel, la examinarea pricinii, a încălcat art. 58 şi 63 din Codul familiei şi prevederile Convenţiei internaţionale cu privire la drepturile copilului nu poate fi reţinut, deoarece în speţă, instanţa de apel a determinat domiciliul copiilor minori în lumina circumstanţelor de fapt ale pricinii, care au fost probate de participanţii la proces, din perspectiva exigenţilor prevăzute de normele de drept citate.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Roman Golodnîi nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roman Golodnîi ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de Roman Golodnîi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5