2ra-1395/16 — determinarea domiciliului copilului

Prima instanță: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2ra-1395/16

Judecător: T. Berdilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședineți, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd demersul înaintat de Mutu Medina cu privire la retragerea cererii

de recurs înaintată împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mutu Igor

împotriva lui Mutu Medina cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor,

c o n s t a t ă :

La 10 octombrie Mutu Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Medinei Mutu cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor.

În motivarea acțiunii a menționat că la 20 noiembrie 2009, la Oficiul Stare

Civilă Orhei a fost înregistrată căsătoria între el și Mutu Medina, în registrele de

stare civilă fiind înregistrat evenimentul cu nr. 36. Din relațiile de căsătorie a

rezultat un copil minor, Mutu Bogdan, născut la 27 mai 2010. Iar la 26 iulie

2012, căsătoria încheiată între ei a fost desfăcută, prin hotărîrea Judecătoriei

Cantemir.

Din momentul desfacerii căsătoriei și pînă în luna martie 2014, copilul

minor Mutu Bogdan a locuit cu Mutu Medina, care nu are loc permanent de trai

și este plecată peste hotarele RM. Copilul la moment nu locuiește cu Mutu

Medina, de mai bine de jumate de an fiind lăsat în grija bunicii, Covalscaia Ana,

care întrunește calitatea de tutore, în baza dispoziției nr. 07-n din 20 martie

2014, emisă de Primăria Tartaul, r. Cantemir.

Consideră că copilul se află într-o ambianță neplăcută și mereu este supus

unor presiuni din partea bunicii, fiind stresat, iar cu fiecare zi situația se

agravează.

Solicită Mutu Igor stabilirea locului de trai a copilului minor Mutu Bogdan,

născut la 27 mai 2010 cu el și încasarea din contul Medinei Mutu în beneficiul

său, a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 07 iulie 2015, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Mutu Igor și a fost determinat locul de trai al

copilului minor Mutu Bogdan, născut la 27 mai 2010 cu reclamantul Mutu Igor.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de Mutu Medina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 07

iulie 2015.

La 26 aprilie 2016, Mutu Medina a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Cahul din 23 februarie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

La 31 mai 2016, Mutu Medina a înaintat cerere cu privire la retragerea

recursului depus, invocând că s-a împăcat cu intimatul/reclamantul Mutu Igor. A

mai indicat Mutu Medina că, cunoaște despre consecințele renunțului la recursul

înaintat.

Studiind cererea înaintată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura de recurs în legătură cu retragerea recursului.

În conformitate cu art. 443 CPC RM, pînă la pronunțarea deciziei,

recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de

retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea

recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o

încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

La caz se constată că, La 26 aprilie 2016, Mutu Medina a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

La 31 mai 2016, pînă la pronunțarea deciziei, Mutu Medina a înaintat

cerere cu privire la retragerea recursului depus.

Prin urmare, normele de drept procedural conferă părților posibilitatea de a

dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage

cererile depuse.

Totodată instanța menționează efectele admiterii retragerii recursului și

încetării procedurii de recurs stipulate în art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC, și

anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului și încetării

procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

retragerea recursului nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, completul Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea de retragere a recursului depusă de Mutu Medina.

Se încetează procedura în recurs intentată la cererea de recurs declarată de

Mutu Medina împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mutu Igor împotriva Medinei

Mutu cu privire la determinarea domiciliului copilului minor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ion Druță