2r-181/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2r-181/16 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Pleşca Tamara, reprezentată de avocatul stagiar Ţaulean Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii cu capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitat împotriva Tamarei Pleşca cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, prin care apelul declarat de către avocatul Ţaulean Artur în interesele Tamarei Pleşca a fost restituit, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2014, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Pleşca cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că ÎCS „Easy Credit” SRL a încheiat cu Tamara Pleşca un contract de împrumut nr. 430304609 din 16 februarie 2010, prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 25 000 lei, care urma a fi rambursat în 36 rate lunare egale a cîte 1593 lei lunar, începînd cu data de 15 mai 2010, iar pîrîta s-a obligat să restituie împrumutul cu dobînda şi costurile aferente în conformitate cu prevederile contractului şi cu graficul rambursării împrumutului. Susţine că ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel, îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitor, însă Pleşca Tamara după achitarea a 11 rate lunare integral, ultima de pe 15 martie 2011 şi 654 lei pentru rata din 15 aprilie 2011, a încetat achitarea împrumutului conform graficului prestabilit şi intenţionat se sustrage de la onorarea obligaţiunilor contractuale asumate.

Menţionează că s-a adresat cu cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti cu privire la încasarea datoriei şi la 01 aprilie 2013 a fost emisă ordonanţa judecătorească, iar la 13 mai 2014 Pleşca Tamara a înaintat obiecţii împotriva ordonanţei, la care Judecătoria Drochia a emis o încheiere, dispunînd anularea acesteia. Astfel, ÎCS „Easy Credit” SRL pretinde încasarea de la Pleşca Tamara a sumei restante a împrumutului în valoare de 39 171 lei, penalitatea pentru întîrziere în sumă de 9 296 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 1454,01 lei. La 21 august 2014, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus o cerere prin care a solicitat rectificarea cuantumului pretenţiilor din acţiune, motivînd prin faptul că la întocmirea cererii de chemare în judecată a fost comisă o greşeală tehnică în calculul datoriei Tamarei Pleşca.

Susţine că Tamara Pleşca a achitat 6 rate lunare integrale ultima de pe 15 octombrie 2010 şi 1447 lei pentru rata din 15 noiembrie 2010. În acest context invocă că suma restantă a împrumutului este 46 343 lei şi penalitatea în sumă de 1998,04 lei, iar în total suma datoriei constituie 48341,04 lei. Pe parcursul examinării cauzei, ÎCS „Easy Credit” SRL a mai depus o cerere prin care a solicitat modificarea cuantumului sumei din 48 341,04 în suma de 42 741,04 lei. În susţinerea acestei cerere reclamantul a invocat că Pleşca Tamara, în contul stingerii datoriei, a achitat clauza penală şi o parte din ratele scadente neachitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 septembrie 2015, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul Tamarei Pleşca în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 42 741,04 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1454,01 lei.

În data de 03 noiembrie 2015, la judecătoria Drochia a fost înregistrată cererea de apel nemotivată depusă de Pleşca Tamara, reprezentată de către avocatul stagiar Ţaulean Artur împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe. Totodată, solicitînd şi eşalonarea plăţii taxei de stat, pînă la examinarea cererii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, a fost restituit apelul declarat de avocatul Ţaulean Artur în interesele Tamarei Pleşca ca fiind depus tardiv şi restituită Tamarei Pleşca cererea de apel cu toate documentele anexate. La 28 decembrie 2015, Pleşca Tamara, reprezentată de Ţaulean Artur, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerîmnd-o neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Susţine că prin intermediul avocatului stagiar Ţaulean Artur, a depus cererea de apel preliminară la 30 octombrie 2015, însă care a fost înregistrată la Judecătoria Drochia la 03 noiembrie 2015. Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Remarcă că dispozitivul hotărîrii, în cazul din speţă, a fost pronunţat la data de 30 septembrie 2015, iar apelul a fost depus la data de 30 octombrie 2015 prin intermediul oficiului poştal, fapt ce confirmă prin avizul de recepţie, anexat la recursul declarat.

Cu referire la prevederile art. 112 alin.(3) CPC, afirmă că din avizul de recepţie rezultă cu certitudine că cererea de apel a fost depusă la data de 30 octombrie 2015, nefiind importantă dat expedierii de către oficiul poştal a acestei scrisori. În circumstanţele enunţate, consideră încheierea instanţei de apel drept ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din conţinutul înscrisurilor anexate la materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 09 decembrie 2015, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv în adresa recurentei Pleşca Tamara şi reprezentantului acesteia, Ţaulean Artur, la 10 decembrie 2015 şi recepţionată de aceştia la 16 decembrie 2015 şi respectiv la 14 decembrie 2015. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea din 09 decembrie 2015, Curtea de Apel Bălţi a restituit apelul declarat de avocatul Ţaulean Artur în interesele Tamarei Pleşca ca fiind depus în afara termenului legal şi a remis Tamarei Pleşca cererea de apel împreună cu documentele anexate. Drept urmare, considerînd ilegală soluţia instanţei de apel în sensul enunţat, la data de 28 decembrie 2015, avocatul stagiar Ţaulean Artur, în interesele Tamarei Pleşca a declarat şi semnat recursul împotriva încheierii menţionate.

Aici, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că deşi, la materialele cauzei este anexat mandatul Seria MAS nr. 010477 eliberat avocatului stagiar – Ţaulean Artur de către cabinetul avocatului „Ţaulean Vitaliee”, care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului prevăzute la art. 81 CPC (f.d. 59). Însă instanţa de recurs conchide că exercitarea dreptului la recurs împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Bălţi a fost valorificată de către avocatul stagiar – Ţaulean Artur, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege. Or, conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţă juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice.

Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi la art. 17 alin. (3) al Statutului profesiei de avocat nr. 302 din 08 aprilie 2011, conform cărora avocatul stagiar poate acorda, contra plată, asistenţă juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice, cu excepţia asistenţei pe cauzele penale şi contravenţionale. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, la caz, exercitarea dreptului de recurs împotriva încheierii instanţei de apel a fost valorificat de reprezentantul Tamarei Pleşca, avocatul stagiar Ţaulean Artur, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege. Aceasta deoarece , după cum a fost remarcat, cererea de recurs a fost depusă şi semnată de un avocat stagiar, fapt ce contravine normelor invocate supra, conform cărora avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistenţa juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor şi curţilor de apel.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul stagiar Ţaulean Artur din numele Tamarei Pleşca este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, şi urmează a fi respins ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul din numele Tamarei Pleşca este depus de către o persoana ce nu dispune de împuterniciri legale necesare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul stagiar Ţaulean Artur, ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Pleşca Tamra, prin intermediul avocatului stagiar Ţaulean Artur, ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas