2ra-2570/16 — încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-2570/2016

prima instanță: T. Avasiloaie

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt.Niță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Easy

Credit” SRL,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL

împotriva lui Gheorghelaș Xenofont cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii

de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL și menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2015

c o n s t a t ă

La data de 13 iulie 2015 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Gheorghelaș Xenofont cu privire la încasarea

împrumutului, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată,

În motivarea acțiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de împrumut

nr. 620635543 din 21 decembrie 2014, pîrîtului i-a fost acordat un împrumut bănesc

în mărime de 3 699 lei, care urma să fie rambursat în 12 rate lunare egale, a câte

1107 lei lunar, începînd cu 21 ianuarie 2015.

Pârâtul Gheorghelaș Xenofont s-a obligat să restituie împrumutul cu costurile

aferente în conformitate cu prevederile contractuale și cu graficul rambursării

împrumutului, care sunt parte integrantă a contractelor de împrumut.

ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul și în condițiile

stabilite în contract, îndeplinindu-și astfel, toate obligațiile asumate, iar debitorul

Gheorghelaș Xenofont nu a achitat nici o rată lunară.

Astfel, în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului ÎCS „Easy Credit”

SRL, telefonic, și ulterior prin scrisoare recomandată a somat debitorul și a solicitat

pârâtului rambursarea împrumutului, însă datoria acumulată nu a fost achitată.

1

Cere reclamantul încasarea de la Gheorghelaș Xenofont a sumei restante a

împrumutului (rate scadente, neachitate) în mărime de 1 636 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 1 152 lei conform condițiilor contractuale sec. 3.02. lit. (b),

clauza penală în sumă de 975 lei conform sec. 6.0.2 din contract și rate rămase în

sumă de 3 272 lei, în total suma de 7035 lei și a taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 05 noiembrie

2015, acțiunea a fost admisă parțial.

S-a dispus a încasa de la Gheorghelaș Xenofont în beneficiul ÎCS „Easy

Credit” SRL, suma restantă a împrumutului în mărime de 1 362,28 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 448,42 lei, suma rămasă a împrumutului în mărime de 2664,56

lei, penalitatea în mărime de 975 lei, în total suma de 5450,26 lei și suma de 270 lei

cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

S-au respins cerințele ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Gheorghelaș

Xenofont cu privire la încasarea sumei comisionului de monitorizare în mărime de

821, 16 lei și a comisionului de administrare în mărime de 60 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica

municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2015.

La data de 06 septembrie 2016 ÎCS „Easy Credit” SRL a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, în partea

ce ține de respingerea pretențiilor cu privire la încasarea comisionului de

monitorizare în mărime de 821,16 lei, a comisionului de administrare, în mărime de

60 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 703,58 lei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, la pronunțarea hotărârilor judecătorești

instanțele au încălcat normele de drept material și nu au aplicat legea care trebuia

aplicată. Astfel, consideră că instanța a aplicat și interpretat eronat prevederile art. 5

alin. (1) al Legii nr. 256 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii, care prevede că o clauză contractuală nefiind negociată în mod

individual cu consumatorul este abuzivă în cazul în care creează, contrar cerințelor

de bună-credință, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, în

detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între drepturile și

obligațiile părților care decurg din contract.

Prin prisma art. 199 alin. (1) Cod civil și art. 4 al Legii nr. 280-XV cu privire

la organizațiile de microfinanțare din 22 iulie 2004 , susține recurentul că consideră

neîntemeiată concluzia instanței de apel care a stabilit inexistența unui consimțământ

valabil, pe motiv că consimțământul lui Gheorghelaș Xenofont la încheierea

contractului de împrumut a fost exprimat în contextul unei stări de constrângere

financiară.

Nu au dat apreciere instanțele nici faptului că ÎCS „Easy Credit” SRL în baza

dispozițiilor, legal, a prevăzut o dobândă de întârziere contractuală în sumă fixă,

2

respectiv pentru fiecare zi de întârziere se aplică o dobândă de întârziere în mărime

de 12 lei.

Or, contrar prevederilor legale, care prevăd posibilitatea părților de a stabili

prin contract mărimea dobânzii de întârziere, instanța a micșorat-o.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de

către ÎCS „Easy Credit” SRL în esența sa, sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt

și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor

art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat

conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia

în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

4