2ra-2570/16 — încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-2570/2016 prima instanță: T. Avasiloaie instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt.Niță Î N C H E I E R E 14 decembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Gheorghelaș Xenofont cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 13 iulie 2015 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghelaș Xenofont cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată, În motivarea acțiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de împrumut nr. 620635543 din 21 decembrie 2014, pîrîtului i-a fost acordat un împrumut bănesc în mărime de 3 699 lei, care urma să fie rambursat în 12 rate lunare egale, a câte 1107 lei lunar,

începînd cu 21 ianuarie 2015. Pârâtul Gheorghelaș Xenofont s-a obligat să restituie împrumutul cu costurile aferente în conformitate cu prevederile contractuale și cu graficul rambursării împrumutului, care sunt parte integrantă a contractelor de împrumut. ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul și în condițiile stabilite în contract, îndeplinindu-și astfel, toate obligațiile asumate, iar debitorul Gheorghelaș Xenofont nu a achitat nici o rată lunară. Astfel, în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului ÎCS „Easy Credit” SRL, telefonic, și ulterior prin scrisoare recomandată a somat debitorul și a solicitat pârâtului rambursarea împrumutului, însă datoria acumulată nu a fost achitată.

1 Cere reclamantul încasarea de la Gheorghelaș Xenofont a sumei restante a împrumutului (rate scadente, neachitate) în mărime de 1 636 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1 152 lei conform condițiilor contractuale sec. 3.02. lit. (b), clauza penală în sumă de 975 lei conform sec. 6.0.2 din contract și rate rămase în sumă de 3 272 lei, în total suma de 7035 lei și a taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2015, acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus a încasa de la Gheorghelaș Xenofont în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL, suma restantă a împrumutului în mărime de 1 362,28 lei, dobânda de întârziere în sumă de 448,42 lei, suma rămasă a împrumutului în mărime de 2664,56 lei, penalitatea în mărime de 975 lei, în total suma de 5450,26 lei și suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

S-au respins cerințele ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Gheorghelaș Xenofont cu privire la încasarea sumei comisionului de monitorizare în mărime de 821, 16 lei și a comisionului de administrare în mărime de 60 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, a fost respins apelul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 05 noiembrie 2015. La data de 06 septembrie 2016 ÎCS „Easy Credit” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, în partea ce ține de respingerea pretențiilor cu privire la încasarea comisionului de monitorizare în mărime de 821,16 lei, a comisionului de administrare, în mărime de 60 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 703,58 lei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, la pronunțarea hotărârilor judecătorești instanțele au încălcat normele de drept material și nu au aplicat legea care trebuia aplicată. Astfel, consideră că instanța a aplicat și interpretat eronat prevederile art. 5 alin. (1) al Legii nr. 256 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, care prevede că o clauză contractuală nefiind negociată în mod individual cu consumatorul este abuzivă în cazul în care creează, contrar cerințelor de bună-credință, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract.

Prin prisma art. 199 alin. (1) Cod civil și art. 4 al Legii nr. 280-XV cu privire la organizațiile de microfinanțare din 22 iulie 2004 , susține recurentul că consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel care a stabilit inexistența unui consimțământ valabil, pe motiv că consimțământul lui Gheorghelaș Xenofont la încheierea contractului de împrumut a fost exprimat în contextul unei stări de constrângere financiară. Nu au dat apreciere instanțele nici faptului că ÎCS „Easy Credit” SRL în baza dispozițiilor, legal, a prevăzut o dobândă de întârziere contractuală în sumă fixă, 2 respectiv pentru fiecare zi de întârziere se aplică o dobândă de întârziere în mărime de 12 lei. Or, contrar prevederilor legale, care prevăd posibilitatea părților de a stabili prin contract mărimea dobânzii de întârziere, instanța a micșorat-o.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL în esența sa, sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL ca fiind inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „Easy Credit” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat 4