2r-148/16 — Stabilirea domiciliului copilului

prima instanţă – V. Stihi dosarul nr. 2r-148/16 P instanţa de apel – N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Dumbrava Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stamati Pavel împotriva Elenei Dumbrava cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Dumbrava Elena, ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2011 Stamati Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Dumbrava cu privire la determinarea domiciliului copilului minor cu tatăl şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor în mărime fixă de 1200 lei lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 18). La 12 iunie 2015, Dumbrava Elena prin intermediul avocatului Radu Sergiu a declarat apel prealabil împotriva hotărîrii menţionate (f.d. 29). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 23 iunie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către Dumbrava Elena prin intermediul avocatului Radu Sergiu (f.d. 32-33). Ulterior la 18 noiembrie 2015, Dumbrava Elena a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011 (f.d. 44-48). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către Dumbrava Elena.

La 24 decembrie 2015, prin intermediul Oficiului Poştal Străşeni, Dumbrava Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termenul legal. Astfel, susține recurenta că, la 17 decembrie 2015 a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel, ca depusă în afara termenului legal. Consideră recurenta că încheierea instanței de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Indică recurenta că la cererea sa nr. 5731 din 03 noiembrie 2015 adresată Judecătoriei Teleneşti, a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii, fiindu-i comunicată şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011. Susţine recurenta că în termenul legal de depunere a apelului, 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate (în conformitate cu art. 362 alin (1) CPC în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011), la 18 noiembrie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011. Cu referire la cererea de apel prealabilă (f.d. 28), indică recurenta că a fost declarată de o persoană care nu a fost împuternicită să declare apel, deoarece avocatul Sergiu Radu conform mandatului nr. 0806467 din 20 mai 2015 anexat la materialele dosarului (f.d.

26) şi mandatului nr. 0806468 din 20 mai 2015 anexat la cererea de apel prealabilă restituit avocatului, nu a fost împuternicit conform prevederilor legale cu calitatea de reprezentant. Mai mult ca atît, susţine recurenta că semnătura de pe versoul mandatelor respective în poziţia clientului nu-i aparţin, iar formularul acestor mandate nu mai este valabil, deoarece prin pct. 10 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 „Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar” a fost abrogată Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 “Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului” (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr.254-256, art.1293).

Menţionează, Dumbrava Elena, că cu avocatul Radu Sergiu a încheiat un contract de asistenţă juridică doar pentru consultarea verbală şi scrisă, însă fără acordarea împuternicirilor de resprezentare a sa în instanţa de judecată conform art. 75 alin. (1), art. 80 alin. (7) şi art. 81 CPC. Despre acţiunile avocatului Sergiu Radu, susţine recurenta că a aflat la 03 noiembrie 2013, cînd a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei şi a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel prealabilă. Astfel, invocă recurenta că cererea de apel prealabilă declarată de către avocatul Radu Sergiu la 12 iunie 2015 din numele său-Dumbrava Elena, a fost declarat de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că încheierea Curții de Apel Bălţi a fost pronunţată la 09 decembrie 2015, iar Dumbrava Elena a declarat recurs prin intermediul Oficiului Poştal Străşeni la 24 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege (f.d.56-60). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Încheierea recurată este adoptată cu aprecierea completă a tuturor probelor si a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare la data adoptării hotărîrii primei instanţe din 07 decembrie 2011), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, (în vigoare din 30 noiembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 236 alin. (5) CPC, termenul de 30 de zile este termen de decădere. Iar conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din materialele cauzei rezultă că, Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 18). La 12 iunie 2015, Dumbrava Elena prin intermediul avocatului Radu Sergiu a declarat apel prealabil împotriva hotărîrii menţionate (f.d. 29). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 23 iunie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către Dumbrava Elena prin intermediul avocatului Radu Sergiu (f.d. 32-33). Ulterior la 18 noiembrie 2015, Dumbrava Elena a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011 (f.d. 44-48). Prin încheierea Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către Dumbrava Elena.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind, restituirea apelului declarat de către Dumbrava Elena la 18 noiembrie 2015 ca fiind depus în afara termenului legal. Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurentul-apelant a depus cererea de apel la 18 noiembrie 2015, cu încălcarea termenului imperativ de 20 zile prevăzut expres de lege (art. 362 alin.(1) CPC, în vigoare la data adoptării hotărîrii primei instanţe din 07 decembrie 2011) în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului. În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute pentru casarea încheierii contestate, argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs precum că cererea de apel prealabilă (f.d.

28), a fost declarată de o persoană care nu a fost împuternicită să declare apel, deoarece avocatul Sergiu Radu conform mandatului nr. 0806467 din 20 mai 2015 anexat la materialele dosarului (f.d. 26) şi mandatului nr. 0806468 din 20 mai 2015 anexat la cererea de apel prealabilă restituit avocatului, nu a fost împuternicit conform prevederilor legale cu calitatea de reprezentant, iar formularul acestor mandate nu mai este valabil, deoarece prin pct. 10 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 „Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar” a fost abrogată Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 “Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului” (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr.254-256, art.1293).

Or, formularele mandatelor avocaţilor şi avocaţilor stagiari tipărite de Î.S. “Statistica” pînă la intrarea în vigoarea a Hotărîrii Guvernului nr. 931 din 12 noioembrie 2014 “Cu privire la modificarea şi completarea Hotărîrii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013”, rămîn valabile pînă la epuizarea stocurilor. Astfel, în contextul celor indicate, Colegiul precizează că termenul pentru declararea apelului a început a curge de la 12 iunie 2015, cînd reprezentantul Elenei Dumbrava, avocatul Radu Sergiu a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe (f.d. 27), şi a expirat la 02 iulie 2015. În contextul celor indicate, se constată că Dumbrava Elena, declarînd apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 07 decembrie 2011, la 18 noiembrie 2015, a exercitat calea de atac în mod tardiv.

Colegiul reţine şi prevederile art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurentă nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Or, conform art. 56 alin. (3) CPC participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dumbrava Ele şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dumbrava Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stamati Pavel împotriva Elenei Dumbrava cu privire la determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat