2ra-281/16 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: M.Chiperi Dosarul nr.2ra-281/16 instanţa de apel: A.Panov, A.Minciuna și M. Moraru DECIZIE 24 februarie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Jigan Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jigan Ecaterina împotriva lui Jigan Ghenadie cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, la acțiunea reconvenţională a lui Jigan Ghenadie împotriva Ecaterinei Jigan cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a admis cererea avocatului Bugaescu Tudor depusă în interesele Ecaterinei Jigan c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2009 Jigan Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jigan Ghenadie cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea cererii de chemare în judecată Jigan Ecaterina a indicat că cu Jigan Ghenadie au format un cuplu familial. În timpul căsniciei împreună au dobîndit avere mobilă şi imobilă situată în satul Mereni, raionul Anenii-Noi și anume: casa de locuit cu construcţiile auxiliare, terenurile de pămînt numerele cadastrale 1034321097, 1034208583, 1034122551, 1034208310. Căsătoria a eșuat, în prezent pe rol în instanța de judecată se află cererea de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei. Menținerea căsătoriei şi ducerea în comun a gospodăriei nu este posibilă fiind necesar de a partaja averea proprietate comună în devălmăşie conform art.20 și art.26 Codul familiei.

Cere, Jigan Ecaterina partajarea averii comune în devălmășie deținută împreună cu Jigan Ghenadie atribuind pentru fiecare cîte ½ cotă-parte din casa de locuit și construcțiile auxiliare, terenurile de pămînt cu numerele cadastrale 1034321097, 1034208583, 1034122551, 1034208310 situate în satul Mereni, raionul Anenii-Noi. La 23 noiembrie 2009 Jigan Ghenadie a depus acțiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Jigan cu privire la excluderea bunurilor imobile din partajul 1 averii, recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea încheierii contractului de superficie (f.d.23 vol.I).

În motivarea acțiunii reconvenționale Jigan Ghenadie a invocat că prin decizia Primăriei satului Mereni, județul Chișinău din 10 februarie 1993 i-a fost atribuit lotul de teren pentru construcții cu numărul cadastral 1034321097 şi lotul de teren aferent casei de locuit cu numărul cadastral 1034122551, însă a încheiat căsătoria cu Jigan Ecaterina la 01 mai 1993. Consideră că aceste bunuri imobile constituie bunuri personale, dobîndite înainte de încheierea căsătoriei şi nu pot face obiectul partajului. Bunul imobil numărul cadastral 1034208310 nu îi aparţine cu drept de proprietate şi nici fostei soţii. Casa de locuit a construit-o pînă în anul 2001, însă nu a fost finisată, necesita o serie de lucrări atît în interior, cît şi în exterior, montarea uşilor, geamurilor, sistemului de încălzire, precum şi alte lucrări de amenajare.

În anul 2001 Jigan Ecaterina a plecat în Italia și nu comunicau, deoarece a fost împotriva plecării acesteia. Din anul 2002 şi pînă în prezent Jigan Ecaterina nu a contribuit cu nimic la întreţinerea gospodăriei, fapt recunoscut de reprezentantul reclamantei în procesul de divorţ. La 03 martie 2005 a împrumutat de la Ţîganu Nicolai suma de 7000 Euro pentru a finisa construcţia casei şi mobilarea acesteia. După finisarea lucrărilor de construcţie a fost nevoit să plece în Italia pentru a întoarce datoriile acumulate, unde a muncit pînă la 07 aprilie 2009. În această perioadă nu s-a văzut cu soţia Jigan Ecaterina, deoarece duceau o gospodărie separată. A restituit datoria de 7000 euro care a fost folosită exclusiv la construcţia casei și consideră că cedarea ½ cotă-parte din casă reclamantei ar fi o situaţie inechitabilă şi ilegală, care ar duce inevitabil la lezarea drepturilor şi intereselor sale.

Cere Jigan Ghenadie excluderea din obiectul partajat: bunurile imobile numerele cadastrale 1034122551 și 1034208310 situate în satul Mereni, raionul Anenii- Noi, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la 1/2 cotă-parte din valoarea imobilului la situaţia anului 2002 şi a cotei-părţi din imobilul numărul cadastral 1034321097 ce constituie îmbunătăţirile pe care le-a adus după întreruperea relaţiilor familiare cu Jigan Ecaterina, obligarea acesteia să încheie contract de superficie în vederea folosirii terenului pentru exploatarea cotei-părţi din casa de locuit ce îi revine. La 14 octombrie 2010 Jigan Ghenadie a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd recunoașterea 5/11 cotă-parte din casa de locuit numărul cadastral 1034321.097 proprietate personală și asupra 8/11 din casa de locuit și anexe gospodărești numărul cadastral 1034321097.01 situate în satul Mereni, str.Dumbravilor,41, raionul Anenii Noi (f.d.135-136 vol.I).

La 05 mai 2011 Jigan Ghenadie a depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte ideală din casa de locuit şi anexele gospodăreşti numărul cadastral 1034321097.01 situată în 2 satul Mereni, str. Dumbrăvilor, 41, raionul Anenii-Noi, asupra 1/2 cotă-parte ideală din lotul de teren situat în extravilanul localităţii numărul cadastral 1034208583, excluderea din obiectul partajului bunurile imobile numerele cadastrale 1034122551 și 1034321097 situate pe aceiași adresă, obligarea Ecaterinei Jigan să încheie contract de superficie în vederea folosirii terenului pentru exploatarea cotei-părţi din casa de locuit ce îi revine (f.d.170 vol.I).

La 21 iulie 2011 Jigan Ghenadie a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd partajarea bunurilor imobile: casa de locuit numărul cadastral 1034321097.01 situată în satul Mereni, str. Dumbrăvilor, 41, raionul Anenii-Noi conform variantei de partaj propuse în raportul de constatare tehnico-științifică nr.05-47 din 17 mai 2011, prin atribuirea în proprietate privată a încăperilor nr.1 cu suprafața 10 m2, nr.2 cu suprafața 13,2 m2, nr.3 cu suprafața 14,4 m2, nr.4 cu suprafața 2 m2, nr.5 cu suprafața 5,9 m2, nr.6 cu suprafața 14,9 m2 în total 60 m2 în valoare de 200842 lei, veranda lit.„a” în valoare de 29252 lei conform variantei nr.I de partaj, lotul de teren în extravilan numărul cadastral 1034208583 prin atribuirea în proprietate 0,0276 ha – 50% (f.d.193 vol.).

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011 acţiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă (f.d.213-216). S-a partajat averea comună - proprietate în devălmăşie a foştilor soţi Jigan Ecaterina şi Jigan Ghenadie şi s-a atribuit în natură lui Jigan Ecaterina - 1/2 cotă- parte din casa de locuit situată în satul Mereni, raionul Anenii-Noi, conform părţii I din raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.374 din 14 iunie 2010 la suma de 332 580 lei şi anume: din clădirea principală - casa de locuit lit. 2a: încăperile cu nr. 1, 4, 5 şi 6 de la etajul 1 şi încăperile cu nr. 1 şi 4 de la etajul II, cu suprafaţa totală de 68,5 m.p., cu preţul de 227 776 lei; din veranda lit.a, S constr.

- 22,4 m.p., conform schemei nr.2 cu preţul de 20 286 lei; din veranda lit.a, S.constr. - 7,1 m.p., conform schemei nr.3 cu preţul de 6 599 lei: din şura lit.l, S constr. - 18,4 m.p., conform schemei nr.l cu preţul de 13 329 lei; beciul lit.3 cu preţul de 32 890 lei; poarta lit.l cu preţul de 2 395 lei; din gardul lit.II o porţiune cu 1-29,64 m.p. cu preţul de 2 305 lei; două parcele din terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 451 m.p. cu preţul de 27 000 lei şi terenul din extravilanul s.Mereni, r-1 Anenii- Noi cu nr.cadastral 103342208.583 cu suprafaţa de 0,0552 ha cu preţul de 30 580 lei, în total bunuri imobile în sumă de 363 160 lei.

S-a atribuit lui Jigan Ghenadie în proprietate 1/2 cotă-parte din casa de locuit din satul Meireni, raionul Anenii-Noi, conform părţii a II din raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.374 din 14.06.2010 suma de 289 420 lei, şi anume: din clădirea principală - casa de locuit lit.2a: încăperile cu nr. 2 şi 3 de la etajul 1 şi încăperile cu nr.2 şi 3 de la etajul II, cu suprafaţa totală de 55,6 m.p., cu preţul de 184 881 lei; din veranda lit.a, S constr. - 9,9m.p., conform schemei nr.2 cu preţul de 8 966 lei; din veranda lit.a, S. constr. - 9,7 m.p. conform schemei nr.3 cu preţul de 9 015 lei; din şura lit.l S constr. - 26,2 m.p. conform schemei nr.l cu preţul de 18 979 lei; şura lit.2 cu preţul de 33 436 lei; din gardul lit.II o porţiune cu 1-4,75 m.p.

cu preţul de 370 lei; gardul lit.III cu preţul de 1 679 lei; şopronul lit.lV cu preţul de 5 097 lei; parcela de teren cu suprafaţa de 451 m.p. la preţul de 27 000 lei şi terenul din extravilanul s.Mereni, r-1 Anenii-Noi cu nr.cadastral 3 1034122.551 cu suprafaţa de 0,1546ha cu preţul de 68 540 lei, în total bunuri imobile în sumă de 357 960 lei. S-a încasat de la Jigan Ecaterina în beneficiul lui Jigan Ghenadie diferența dintre cote în mărime de 2600 lei. S-a încasat de la Jigan Ghenadie în beneficiul Ecaterinei Jigan cheltuielile de judecată în mărime de 12420 lei. La 18 august 2011 Jigan Ghenadie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011 (f.d.218-220 vol.I).

Curtea de Apel Bender prin decizia din 13 martie 2012 a admis apelul declarat de Jigan Ghenadie şi a modificat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011 după cum urmează: A partajat bunul imobil numărul cadastral 1034321987.01 casa de locuit situată în satul Mereni, raionul Anenii Noi, conform variantei de partaj propuse în raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.05-47 din 17 mai 2011, prin atribuirea în proprietate privată lui Jigan Ghenadie a încăperilor: nr.l cu suprafaţa de 10 m.p.; nr.2 cu suprafaţa de 13,2 m.p.; nr.3 cu suprafaţa de 14,4 m.p.; nr.4 cu suprafaţa de 2 m.p.; nr.5 cu suprafaţa de 5,9 m.p.; nr.6 cu suprafaţa de 14,9 m.p., în total 60,4 m.p., în valoare de 200 842 lei, precum şi atribuirea în proprietate a verandei lit.”a”, în valoare de 29 252 lei, conform variantei nr.l de partaj.

A atribuit în proprietate privată Ecaterinei Jigan a doua parte conform variantei de partaj nominalizate, şi anume: nivelul II: încăperile nr.l cu S=11,3 m.p.; nr.2 cu S=13,5 m.p.; nr.3 cu S= 14,5 m.p.; nr.4 cu S=24,4 m.p. în total S= 63,7 m.p. cu valoarea de 211 815 lei, care constituie 51% din suprafaţa locativă; veranda lit.a cu costul de 15 614 lei; în total în sumă de 227 429 lei. S-a obligat Jigan Ecaterina să închidă golul scărilor de la nivelul 1 la nivelul 2. In rest, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011 a fost mentinută (f.d.264-267 vol.I). La 01 octombrie 2012 Jigan Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 (f.d.272-274 vol.I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 13 februarie 2013 a respins recursul declarat de Jigan Ghenadie și a menținut decizia Curții de Apel Bender din 13 martie 2012. Prin mandatul nr.0085594 din 20 ianuarie 2012 și procura autentificată notarial din 25 septembrie 2012 avocatul Bugaescu Tudor a fost împuternicit de Jigan Ecaterina să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a executa toate actele procedurale, inclusiv de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.241, 287 vol.I). La 16 septembrie 2014 avocatul Bugaescu Tudor a depus în interesele Ecaterinei Jigan cerere solicitînd corectarea greșelei comisă în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 unde s-a indicat greșit numărul cadastral al bunului supus partajării 1033421987.01 în 1034321097.01 (f.d.297 vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 s-a corectat greșeala strecurată în decizia Curții de Apel Bender pronunțată în dosarul nr.2a- 273/11 din 13 martie 2012 cu indicarea 1034321097.01 /casa de locuit/ în loc de 4 1034321987.01 (f.d.305-307). La 31 iulie 2015 avocatul Bugaescu Tudor a depus în interesele Ecaterinei Jigan cerere de emitere a hotărîrii suplimentare, prin care să se completeze dispozitivul deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 indicînd volumul de 49% din totalul casei de locuit cu numărul cadastral 1034321097.01 atribuit lui Jigan Ghenadie conform raportului de constatare tehnico-științifice nr.04-07 din 17 mai 2011 (f.d.323-324).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia suplimentară din 30 septembrie 2015 a admis cererea avocatului Bugaescu Tudor depusă în interesele Ecaterinei Jigan cu privire la emiterea deciziei suplimentare și a completat dispozitivul deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 după cum urmează: în alin.3 al dispozitivului deciziei privind partajarea averii „în proprietate a verandei lit.„a” se completează cu cuvintele „49%” și se va citi „în proprietate a verandei lit.„a” în mărime de 49% în valoare de 29252 lei conform variantei nr.1 de partaj (f.d.8-12 vol.II).

La 11 decembrie 2015 Jigan Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare a instanței de apel, emiterea unei noi decizii și completarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 cu sintagma „care constituie 49% după sintagma „în total 60,4 m2 în valoare de 200842 lei și înainte de sintagma „precum și atribuirea în proprietate a verandei lit.a în valoare de 29252 lei sau restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată. În motivarea recursului Jigan Ghenadie a invocat că decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 nu completează decizia Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 ci o modifică în esență.

Prin decizia suplimentară pierde 51% din dreptul de proprietate asupra verandei lit.a în valoare de 29252 lei care i-a fost recunoscut prin decizia Curții de Apel Beder din 13 martie 2012. Instanța de apel la emiterea deciziei suplimentare nu s-a expus asupra motivelor pentru care urmează a fi privat de dreptul de proprietate a 51% din veranda lit.a în valoare de 29252 lei. Conform art.249 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanța care a emis hotărîrea nu este în drept să o anuleze sau să o modifice. Instanța de apel la emiterea deciziei suplimentare a încălcat principiul securității raporturilor juridice. De asemenea instanța de apel nu i-a comunicat actele de procedură și nu a fost înștiințat despre ședința de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 17 februarie 2016 a considerat 5 recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel din 30 septembrie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 16 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei suplimentare din 30 septembrie 2015 (f.d.13). Prin urmare, recursul declarat la 11 decembrie 2015 de Jigan Ghenadie împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Avocatul Bugaescu Tudor prin cererea de emitere a hotărîrii suplimentare din 31 iulie 2015 a solicitat completarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 indicînd volumul de 49% din totalul casei de locuit cu numărul cadastral 1034321097.01 atribuit lui Jigan Ghenadie conform raportului de constatare tehnico-științifice nr.04-07 din 17 mai 2011. În conformitate cu art.250 alin.(1) lit.a) și alin.(2) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. 6 În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Contrar prevederilor legal citate, la materialele pricinii nu sunt date că Jigan Ghenadie a fost citat contra semnătură, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În afară de aceasta, instanța de apel prin decizia suplimentară din 30 septembrie 2015 a completat dispozitivul deciziei Curții de Apel Bender din 13 martie 2012 după cum urmează: în alin.3 al dispozitivului deciziei privind partajarea averii „în proprietate a verandei lit.„a” se completează cu cuvintele „49%” și se va citi „în proprietate a verandei lit.„a” în mărime de 49% în valoare de 29252 lei conform variantei nr.1 de partaj, deși avocatul Bugaescu Tudor a solicitat includerea volumului de 49% din totalul casei de locuit cu numărul cadastral 1034321097.01 atribuit lui Jigan Ghenadie conform raportului de constatare tehnico-științifice nr.04-07 din 17 mai 2011. Așadar, instanța de apel a depășit limitele cererii cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

În conformitate cu art.249 alin.(1) Codul de procedură civilă, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel prin decizia suplimentară a modificat decizia irevocabilă a Curții de Apel Bender din 13 martie 2012. În conformitate cu art.241 alin.(5) şi (6) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotarîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei. Aceste prevederi legale de către instanţa de apel nu au fost respectate. Instanţa de apel în partea motivată a deciziei suplimentare a indicat că în completarea dispozitivului hotărîrii nu s-a indicat volumul de 49% din totalul casei de locuit numărul cadastral 1034321097.01 atribuit lui Jigan Ghenadie conform raportului de constatare tehnico-științifice nr.04-07 din 17 mai 2011 pentru care se impune concluzia de admitere a cererii de emitere a deciziei suplimentare.

Însă, prin dispozitivul deciziei suplimentare, instanța de apel a completat 7 dispozitivul hotărîrii cu alin.3 cu cuvintele „49%” și se va citi „în proprietate a verandei lit.„a” în mărime de 49% în valoare de 29252 lei conform variantei nr.1 de partaj. Aşadar, dispozitivul deciziei suplimentare a instanţei de apel cuprinde o altă soluţie decît cea expusă în motivarea hotărîrii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Jigan Ghenadie. Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jigan Ecaterina împotriva lui Jigan Ghenadie cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, la acțiunea reconvenţională a lui Jigan Ghenadie împotriva Ecaterinei Jigan cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 8