2ra-1815/15 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanță: V. Boico dosarul nr. 2ra-1815/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pohopol DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Liuba Madan, reprezentată de avocatul Mîrzîncu Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liubei Madan împotriva lui Madan Gheorghe cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Liuba Madan şi menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 30 iulie 2010, Madan Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Gheorghe cu privire la partajarea averii comune în devălmășie. În motivarea acţiunii a indelicat că în anul 1975 a înregistrat cu Madan Gheorghe căsătoria, iar în anul 2002, această căsătorie a fost desfăcută. Din căsătorie cu pârâtul are trei copii, care au atins deja vîrsta majoratului. Menționează că în timpul căsătoriei şi vieții în comun cu Madan Gheorghe a dobândit următoarele bunuri: casa de locuit situată în comuna Truşeni, str. Livezilor 2, formată dintr-un nivel, demisol, garaj, şi lotul de teren aferent cu suprafața de 725 m.p.

şi casa de locuit situată în comuna Truşeni, str. Răzeşilor 1, cu verandă şi lotul de teren aferent casei cu suprafața de 0,18 ha. Susține că casa de locuit situată în comuna Truşeni, str. Livezilor 2, a fost construită în anul 1976, iar lotul de teren aferent acesteia fiind atribuit prin Decizia Comitetului executiv Truşeni la data de 26 martie 1976 nr.158 din 07 aprilie 1977. Mai invocă că prin hotărârea Primăriei comunei Truşeni nr.13.5 din 26 mai 1988, pentru construcția casei individuale, i-au fost repartizat un lotul de teren cu suprafața de 1200 m.p, iar faptul deținerii în proprietate a bunurilor indicate se confirmă prin certificatul eliberat de Primăria Truşeni. Afirmă că după divorț a locuit şi locuiește în casa, care este proprietate comună în devălmășie, şi nu a recurs la partajarea averii, deoarece a avut cu pârâtul o înțelegere privind partajarea bunurilor în mod benevol.

Solicită partajarea averii comune în devălmășie atribuindu-i în beneficiul său ½ cotă-parte din casa de locuit cu anexe situată în comuna Truşeni str. Livezilor 2, mun. Chişinău, ½ cotă parte din lotul aferent construcției ce constituie 725 m.p şi ½ cotă parte din casa de locuit situată în comuna Truşeni, str. Răzeşilor 1, căt şi ½ cotă parte din lotul de teren aferent construcției, ce constituie de 0,18 ha.

La 13 noiembrie 2013, Madan Liuba a depus cere de concretizare a cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat atribuirea în beneficiul său şi ½ cotă parte din valoarea bunului mobil, şi anume automobilul de model „KAMAZ 5320”, cu nr. de înmatriculare C CC 485. În motivarea cererii de concretizarea acţiunii a indelicat că în timpul vieții în comun cu fostul soț, Madan Gheorghe, au procurat împreună, la data de 09 iulie 1999, autocamionul de model „KAMAZ 5320”, nr. de înmatriculare C CC 485. Indică că după divorț au continuat să ducă gospodărie în comun, iar acest automobil a fost reparat din mijloace bănești comune şi la data de 11 mai 2004 a fost pus în gaj. Susține că dânsa a fost garantul rambursării acestui credit, prin contractul de cauțiune din 11 mai 2004, încheiat cu SA „Micro Enter Prise Credit”.

Afirmă că la data de 10 octombrie 2007, pârâtul a vândut automobil menţionat fără acordul său, deși, a fost bun comun dobândit în perioada căsătoriei, iar conform contractului de gaj menționat valoarea acestui automobil constituia 32 200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iunie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind efectuat partajul proprietății comune în devălmășie, ce aparține foștilor soți Madan Liuba și Madan Gheorghe ce constituie casa de locuit situată în mun. Chișinăul, comuna Trușenii, str. Livezilor, 2 şi atribuit în natură Liubei Madan, conform „Variantei 2”, de partajare a casei de locuit, în baza raportului de expertiză din 21 mai 2013 „Partea- 2”, ce constituie etajul întâi cu suprafața de 77,70 m.p.

și anume: încăperile nr. 1- baie, cu suprafața de 3.1 m.p., nr.2 - cazangerie, cu suprafața de 2.2 m.p., nr.3 - bucătărie, cu suprafața de 9,2 m.p., nr.4 - coridor, cu suprafața de 8,2 m.p., nr.6 - locativă, cu suprafața de 24,2 m.p, iar din demisol, încăperile nr.1 ce constituie bucătăria, cu suprafața de 14.4 m.p. şi nr. 2 auxiliară cu suprafața de 16,4 m.p. Iar lui Madan Gheorghe s-a atribuit în natură, conform „Variantei 2” de partajare a casei de locui, în baza raportului de expertiză din 21 mai 2013, „Partea-1” ce constituie din imobil etajul întâi, în total suprafața de 67,90 m.p. și anume încăperile nr.5 - locativă, cu suprafața de 11.8 m.p., nr.7 - locativă, cu suprafața de 8,3 m.p., nr.8 cu suprafața de 15,4 m.p., nr.9 cu suprafața de 9,7 m.p., iar din demisol încăperile nr.3 - beci, cu suprafața de 13.5 m.p., nr.4 - beci cu suprafața de 9,2 m.p.2.

A fost dispusă efectuarea partajului în corespundere cu concluziile și referințele din „Note” expuse de experți la „Varianta 2” de partaj conform raportului de expertiză din 21 mai 2013 şi încasat de la Madan Liuba în beneficiul lui Madan Gheorghe diferența dintre valoarea părților atribuite, ce constituie sumă de 10 208 lei. A fost partajat sectorul de teren aferent imobilului din str. Livezilor 2, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, atribuindu-i Liubei Madan din acest teren - „Partea 2”, conform Anexei 6, din planul construcției anexat la raportul de expertiză din 21 mai 2013 şi lui Madan Gheorghe „Partea 1”, conform Anexei 6, din planul construcției anexat la raportul de expertiză din 21 mai 2013. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra după Madan Liuba şi Madan Gheorghe dreptul de proprietate asupra imobilului și terenului aferent potrivit pârților variantei de partajare atribuite fiecăruia şi încasat de la Madan Liuba în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 750 lei., iar de la Madan Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 lei. Totodată, cerinţa privind partajul imobilului amplasat pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni a fost respinsă, pe motivul neînregistrării acesteia în registrul bunurilor imobile în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Liuba Madan și menținută hotărârea primei instanțe. La 26 mai 2015, Madan Liuba, reprezentată de Mîrzîncu Aurelia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea respingerii acţiunii cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a pretenţiilor. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține că prin cererea de chemare în judecată a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și anume partajarea casei de locuit situată în mun.

Chișinău, comuna Trușeni, str. Livezilor 2 și terenul aferent acesteia cu suprafața de 725 m.p., casa de locuit situată în mun. Chișinău, comuna Trușeni, str. Răzeşilor 1, cu terenul aferent cu suprafața de 0,18 ha, partajarea autocamionului de model „Kamaz 5320” cu nr./î C CC 485, însă, prima instanța la emiterea hotărârii a partajat din averea comună în devălmășie, doar casa de locuit situată în mun. Chișinău, comuna Truşeni, str. Livezilor 2, conform variantei nr.2 și atribuind-ui partea nr.2. Menționează că a fost de acord parțial cu soluția luată, nefiind de acord însă cu plata în beneficiul intimatului a unei sulte stabilită de prima instanță. Afirmă că a solicitat atribuirea în beneficiul său odaia locativă nr.5 în locul garajului, care a fost construit odată cu casa de locuit și este înregistrat în anul 2002 în Registrul gospodăriei cu nr.2298.

din 2002. Menţionează că instanţele de judecată intenţionat au omis de a partaja şi garajul, care este anexă la acest imobil, fiind înregistrat la organul cadastral şi este evaluat la preţul de 22 273 lei. În acest context, consideră neîntemeiată aprecierea instanţei de apel cu referire la faptul că, deoarece garajul din str. Livezilor 2, comuna Truşeni este amplasat în afara hotarelor ternului, partajarea acestuia este imposibilă, or, cum a menţionat garajul a fost înregistrat ca drept de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial , iar faptul că depăşeşte hotarul nu este un temei de respingere a partajării acestuia şi a lăsa în realitate să se folosească numai intimatul de acest imobil. De asemenea invocă că nu a fost de acord cu raportul de expertiză din 21 mai 2013, motiv din care a cerut instanţei citarea expertul care a făcut expertiza, pentru clarificarea unor chestiuni, însă cererea i-a fost respinsă.

Mai invocă că prin decizia Consiliului comunei Truşeni nr. 13.5. din 26 mai 1992 a fost autorizată construcţia casei de locuit, act administrativ care nu a fost anulat, ceea ce atestă că concluziile instanţei de fond, precum că imobilul situat pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni nu este înregistrat la organul cadastral contravine legii, deoarece ½ din imobilul dat î-i aparţine de drept ca proprietate comună în devălmăşie. Susţine că instanţa nici nu s-a complicat să partajeze măcar terenul de pămînt amplasat pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni, cu toate că, acest teren este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial şi constituie proprietate comună în devălmăşie.

Remarcă că şi poziţia instanţei precum că, este imposibil de partajat imobilul fiindcă este o construcţie neautorizată, nu corespunde realităţii, deoarece există şi certificat de dare în exploatare a imobilului indicat, însă intimatul refuză categoric să-şi dea acordul pentru înregistrarea acestui bun la organul cadastral. Insistă că intimatul se foloseşte de unul singur de imobilul menţionat, pe cînd dînsa şi copii nu au acces la acest imobil, cu toate că au contribuit cu toţii la construcţia casei, avînd în vedere că imobilul situat pe adresa str. Livezilor 2, comuna Truşeni este cu risc de a se dărâma, deoarece în regiunea respectivă se surpează pămîntul, care şi a fost cauza că organul administraţiei publice locale le-a atribuit un alt lot pentru construcţia casei.

Totodată, menţionează că instanţa de fond a omis să se expună şi în partea dispozitivă a hotărîrii asupra partajării autocamionului de model „KAMAZ” în valoare de 32 200 lei şi nu s-a dispus transmiterea în beneficiul său a sumei de 16 100 lei, adică ½ din preţul acestuia, pe cînd instanţa de apel a concluzionat precum că dînsa a dat acordul la înstrăinarea, automobilului, ceea ce nu corespunde adevărului. Consideră că instanţa în partea motivantă a hotărîrii neîntemeiat a reţinut că nu există careva probe în sensul că acest bun a constituit proprietate comună în devălmăşie, deoarece a prezentat probe care demonstrează că autocamionul pînă în anul 2007 a fost înregistrat pe numele lui Madan Gheorghe, iar în 2007 a fost radiat de la evidenţă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 21 aprilie 2015, la 26 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Madan Gheorghe, Madan Liuba, concretizîndu-şi cerinţele, a solicitat partajarea averii comune în devălmășie prin atribuirea în proprietatea sa ½ cotă-parte din casa de locuit cu anexe situată în comuna Truşeni str. Livezilor 2, mun.

Chişinău, ½ cotă parte din lotul aferent construcției în mărime de 725 m.p şi ½ cotă parte din casa de locuit situată în comuna Truşeni, str. Răzeşilor 1, căt şi ½ cotă parte din lotul de teren aferent construcției, ce constituie de 0,18 ha, precum şi ½ cotă parte din valoarea bunului mobil, şi anume automobilul de model „KAMAZ 5320”, cu nr. de înmatriculare C CC 485. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, dispunînd partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi, Madan Liuba și Madan Gheorghe ce constituie casa de locuit situată în mun. Chișinăul, comuna Trușenii, str. Livezilor, 2, atribuindu-i în natură Liubei Madan, conform „Variantei 2”, de partajare a casei de locuit, în baza raportului de expertiză din 21 mai 2013 „Partea- 2”, ce constituie etajul întâi cu suprafața de 77,70 m.p.

și anume: încăperile nr. 1- baie, cu suprafața de 3.1 m.p., nr.2 - cazangerie, cu suprafața de 2.2 m.p., nr.3 - bucătărie, cu suprafața de 9,2 m.p., nr.4 - coridor, cu suprafața de 8,2 m.p., nr.6 - locativă, cu suprafața de 24,2 m.p, iar din demisol, încăperile nr.1 ce constituie bucătăria, cu suprafața de 14.4 m.p. şi nr. 2 auxiliară cu suprafața de 16,4 m.p. Iar lui Madan Gheorghe a fost atribuit în natură, conform „Variantei 2” de partajare a casei de locui, în baza raportului de expertiză din 21 mai 2013, „Partea-1” ce constituie din imobil etajul întâi, în total suprafața de 67,90 m.p. și anume încăperile nr.5 - locativă, cu suprafața de 11.8 m.p., nr.7 - locativă, cu suprafața de 8,3 m.p., nr.8 cu suprafața de 15,4 m.p., nr.9 cu suprafața de 9,7 m.p., iar din demisol încăperile nr.3 - beci, cu suprafața de 13.5 m.p., nr.4 - beci cu suprafața de 9,2 m.p.2.

A fost dispusă efectuarea partajului în corespundere cu concluziile și referințele din „Note” expuse de experți la „Varianta 2” de partaj conform raportului de expertiză din 21 mai 2013 şi încasat de la Madan Liuba în beneficiul lui Madan Gheorghe diferența dintre valoarea părților atribuite, ce constituie sumă de 10 208 lei. A fost partajat sectorul de teren aferent imobilului din str. Livezilor 2, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, prin atribuirea Liubei Madan din acest teren - „Partea 2”, conform Anexei 6, din planul construcției anexat la raportul de expertiză din 21 mai 2013 şi lui Madan Gheorghe „Partea 1”, conform Anexei 6, din planul construcției anexat la raportul de expertiză din 21 mai 2013. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze după Madan Liuba şi Madan Gheorghe dreptul de proprietate asupra imobilului și terenului aferent potrivit părților variantei de partajare atribuite fiecăruia şi încasat de la Madan Liuba în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 lei., iar de la Madan Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 750 lei. Totodată, cerinţa cu privire la partajul imobilului amplasat pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni a fost respinsă, pe motivul neînregistrării acesteia în registrul bunurilor imobile în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Judecând apelul declarate de către Madan Liuba, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. La caz, instanţa de recurs constată, însă, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări reţinute la adoptarea hotărârii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelantă, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

Mai mult, se constată că instanţa de apel a adoptat decizia de respingere a cererii apel declarate de Madan Liuba fără a se pronunţa asupra argumentelor formulate în cererea de apel. Astfel, unul din motivele invocate în cererile de apel, la care a insistat Madan Liuba a fost dezacordul acesteia cu încasarea de la dînsa în beneficiul lui Madan Gheorghe a unei sulte băneşti în mărime de 10 208 lei ce constituie diferenţa dintre valoarea părţilor atribuite a bunului imobil situat în comuna Truşeni, str. Livezilor 2, mun. Chişinău, precum şi refuzul partajării garajului, care este anexă la acest imobil, fiind înregistrat la Oficiu Cadastral Teritorial şi evaluat la preţul de 22 273 lei. Pe când aceste circumstanţe au fost lăsate fără apreciere şi analiza cuvenită de către instanţa de apel, care a reţinut, în acest sens doar că, partajarea acestei construcţii este imposibilă din considerentul că nu este confirmat regimul juridic al terenului pe care este amplasat.

În atare situaţie instanţa de apel, reieşind din argumentele Liubei Madan invocate în apel şi în baza probelor conţinute în dosar cum sunt: dispoziţie despre recepţionarea locuinţelor proprietatea privată nr. 543 din 12 februarie 2007, proces-verbal de recepţie finală din aceiaşi dată, precum şi datele din Registrul bunurilor imobile, urma să verifice corectitudinea concluziilor primei instanţe în partea respingerii partajării garajului, fapt însă care nu a fost efectuat, ce indică la o examinare superficială a cauzei în ordine de apel. Or, pentru verificarea argumentelor apelantei invocate în acest sens, cît şi pentru soluţionarea legală şi justă a litigiului instant urma să stabilească dacă planul cadastral sau geometric existent corespunde cu hotarele de fapt a sectorului de teren, aferent casei de locuit din comuna Truşeni, str. Livezilor 2, mun.

Chişinău. Este neînţeleasă şi lipsită de certitudine şi concluzia primei instanţe cu privire la respingerea cerinţei Liubei Madan cu privire la partajarea bunului imobil de pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni, mun. Chişinău, în acest sens fiind reţinut faptul că procedura privind darea în exploatare a imobilului respectiv nu a fost finisată şi că acesta nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în conformitate cu legislaţia în vigoare. De altfel, constatarea dată a fost trecută cu vederea de către instanţa de apel, fără a verifica corectitudinea acestei, prin prisma prevederilor legale aplicabile acestui institut.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că la materialele cauzei într- adevăr lipsesc careva înscrisuri care ar demonstra darea în exploatarea a casei de locuit, amplasate pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni, care se solicită a fi partajată, precum şi înregistrarea acesteia în Registrul bunurilor imobile Însă la materialele cauzei există probe care confirmă atribuirea familiei Madan a lotului de teren cu suprafaţa de 1200 m.p. din str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni, mun. Chişinău, şi autorizarea construcţiei casei individuale de locuit pe acest teren, recepţionarea locuinţei proprietate private cu gradul de finisare 78% (f,d, 9, 40), precum şi înscrisul care confirmă înregistrarea dreptului de proprietate a lui Madan Gheorghe şi Liba Madan asupra terenului situat pe str. Răzeşilor 1, comuna Truşeni, mun.

Chişinău (f.d. 134), care la fel se solicită a fi partajat. Mai mult că şi din raportul de expertiză nr. 667 din 22 aprilie 2013, efectuat de Centrul Naţional de expertize judiciare rezultă nu este posibilă partajarea construcţiilor edificate pe terenul respectiv, pe cînd instanţele de judecată, în mod neînţeles au constatat şi imposibilitatea partajării terenului, care de altfel, este înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 8039110.165, valoarea de piaţă a căruia conform aceluiaşi Raport constituie 242 300 lei. Aceste împrejurări au fost, însă, trecute cu vederea de către instanţa de apel, fără a fi supusă verificării temeinicia concluziilor primei instanţe în raport cu normele legale aplicabile speţei şi circumstanţele de fapt ale pricinii.

Or, la soluţionarea litigiului asupra imobilului, apărut înainte de finalizarea construirii şi înregistrării lui, instanţa judecătorească nu va putea să recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, ci numai asupra materialelor de construcţie din care este alcătuit imobilul, cu posibilitatea ulterioară a proprietarului materialelor şi al autorizaţiei de construcţie de a continua construirea şi a înregistra dreptul de proprietate pe cale administrativă, în cazul în care construcţia este realizată în coparticipaţie, reieşind din măsura procentuală a stadiului de construcţie şi posibilitatea tehnică de partajare în natură a imobilului în părţi separate, construcţia cărora poate fi finalizată după partaj, la cerere instanţa poate împărţi construcţia nefinalizată, cu posibilitatea înregistrării ulterioare pe cale administrativă a dreptului de proprietate pentru fiecare titular al părţii sale din construcţie, după finalizarea şi darea în exploatare a construcţiei.

Sub aspectul dat se atestă o discordanţă dintre concluziile instanţelor judecătoreşti şi materialul probator anexat la dosar, fapt ce denotă că o asemenea soluţie nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, aceasta fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea deciziei contestate, care a fost emisă fără cercetarea completă a probelor anexate la dosar şi fără verificarea multiaspectulă a hotărârii primei instanţe. Or, la caz, important este faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu cadrul legal aplicabil speţei.

Pe când, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, a lăsat totalmente fără apreciere argumentele invocate de Madan Liuba în dezacord cu hotărârea primei instanţe, respingând apelul printr-o declaraţie generală, reflectând selectiv concluzii arbitrare, deşi era obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel şi aspectelor importante. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu- şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Liuba Madan, reprezentată de avocatul Mîrzîncu Aurelia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată a Liubei Madan împotriva lui Madan Gheorghe cu privire la partajarea averii comune în devălmășie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva