2rc-103/16 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-103/16 Judecători: N. Vascan DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de lichidatorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, Muntean Oleg, în cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „AGP Turism”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, prin care s-a admis cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, CONSTATĂ : La data de 13.11.2014, reprezentantul debitorului SRL „AGP Turism” - administratorul Vornicescu Rodica, a depus o cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”.

Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SRL „AGP Turism” - administratorul Vornicescu Rodica, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism” şi a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SRL „AGP Turism” - ÎI „Muntean Oleg”, certificat de perfecţionare profesională nr. 11560 din 10.11.2008.

Iar, prin hotărârea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 23.01.2015, a fost admisă cererea introductivă a administratorului debitorului SRL „AGP Turism” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „AGP Turism” şi s-a iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AGP Turism” şi a fost desemnat administratorul autorizat Muntean Oleg, deţinătorul autorizaţiei nr. 30 din 14.01.2015, în calitate de administrator al insolvabilităţii al debitorului SRL „AGP Turism”. La data de 03.09.2015, creditorul „SanAir - Service” SRL a înaintat o cerere, prin care a solicitat admiterea cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, în proces de insolvabilitate, şi de validare a creanţei creditorului „SanAir - Service” SRL în valoare de 30504,30 lei.

În motivarea cererii, reprezentantul creditorului „SanAir - Service” SRL a invocat că la data de 23.04.2014 a fost încheiat contractul nr. S/B-23/04 între Agentul „SanAir - Service” SRL şi Operatorul SRL „Holiday Service”. Conform contractului menţionat, Operatorul a oferit spre plată Agentului o cantitate concretă de locuri în aeronavă în cadrul programului charter pentru sezonul anului 2014. Conform p. 2.3. al Contractului, Agentul „SanAir - Service” SRL a fost obligat să achită preventiv 1 Operatorului depozitul în mărime cantităţii duble de locuri care zboară odată pe săptămînă, ceea ce a fost executat. La sfîrşitul sezonului, luna noiembrie-decembrie 2014, părţile contractante au fost obligate să verifice starea achitării serviciilor, conform căreia urmau să efectueze decontarea reciprocă.

Actul de verificare a fost întocmit şi semnat, însă decontările nu s-au efectuat, astfel, formîndu-se datoria faţa de Agentul „SanAir - Service” SRL în mărime de 30504,30 lei. Prin Notificarea nr. 65 din 16.10.2014, a fost informat despre introducerea modificărilor denumirii din SRL „Holiday Service” în SRL „AGP Turism”, fapt confirmat prin Decizia privind înregistrarea modificărilor din 15.10.2014. În argumentarea cererii, reprezentantul creditorului „SanAir - Service” SRL a menţionat că de nenumărate ori a solicitat de la contabilitatea Debitorului, prin intermediul apelului telefonic informaţia privind modul şi termenul de achitare a datoriei menţionate, însă nici o informaţie despre intentare a procedurii de insolvabilitate n-am primit, iar datoria menţionată nu este achitată pînă în prezent.

La data de 03.08.2015 a expediat o reclamaţie privind stingerea datoriei şi, abia la data de 01.09.2015, a aflat de la contabilul-şef al Debitorului, că SRL „AGP Turism” este deja în procedura de insolvabilitate. Reclamantul consideră că administratorul SRL „AGP Turism” a ignorat prevederile art. 27 al Legii nr. 149 din 29.06.2012 privind informarea creditorilor în cadrul procedurii iniţiate, motiv pentru care solicită admiterea prezentei cereri ca fiind depusă în termen, dat fiind faptul că nu a primit aviz oficial privind iniţierea procedurii de insolvabilitate şi propunerea de a înainta creanţa aşa cum prevede legislaţia în vigoare a RM.

În şedinţa de judecată, reprezentantul „SanAir - Service” SRL -Pascari Irina, a solicitat admiterea cererii creditorului „SanAir - Service” SRL, privind repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, în procedura simplificată a falimentului, şi de validare a creanţei creditorului „SanAir - Service” SRL în valoare de 30504,30 lei. Administratorul insolvabilităţii al debitorului SRL „AGP Turism” - Munteanu Oleg şi reprezentantul administratorului insolvabilităţii, Rezuş Andrei au solicitat respingerea cererii creditorului „SanAir - Service” SRL, privind repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, în procedura simplificată a falimentului, şi respingerea ca tardivă a cererii de validare a creanţei creditorului „SanAir - Service” SRL în valoare de 30504,30 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, a fost admisă cererea „SanAir - Service” SRL, privind repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, şi de validare a creanţei creditorului „SanAir - Service” SRL în valoare de 30504,30 lei şi s-a stabilit şedinţă specială de validare a creanţei. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 6 art. 25, art. 26, art. 35, art. 66, art. 142, art. 145 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că creanţa este depusă în termenul legal, argumentele invocate de „SanAir - Service” SRL, în cererea de repunere în termen, precum că nu a recepţionat notificarea, sunt întemeiate.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 30.11.2015 şi 25.01.2016, lichidatorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, Muntean Oleg, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel 2 Chişinău din 16 noiembrie 2015, cu pronunţarea unei încheieri prin care sa fie respinsă cererea „SanAir - Service” SRL cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că aceasta este neîntemeiată, instanţa de insolvabilitate interpretînd în mod eronat legea şi anume prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. La data de 15 ianuarie 2016, intimata „SanAir - Service” SRL a depus referinţă la recursul înaintat de lichidatorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, Muntean Oleg, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea în vigoare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16.11.2015.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea „SanAir - Service” SRL, privind repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei faţă de debitorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, şi de validare a creanţei. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Potrivit art. 140 alin. (l) din Legea insolvabilităţii 149 din 29.06.2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 141 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, cererea de admitere a creanţelor are acelaşi regim juridic ca şi cererea de chemare în judecată, cu excepţiile stabilite la art. 19. Articolul 142 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că creanţele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilităţii, sau de lichidator, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale.

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării 3 procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Potrivit art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Reţine Colegiul că, la data de 13.11.2014, reprezentantul debitorului SRL „AGP Turism” - administratorul Vornicescu Rodica, a depus o cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către reprezentantul debitorului SRL „AGP Turism” - administratorul Vornicescu Rodica, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism” şi a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului SRL „AGP Turism” - ÎI „Muntean Oleg”, certificat de perfecţionare profesională nr. 11560 din 10.11.2008.

Iar, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din data de 23.01.2015, a fost admisă cererea introductivă a administratorului debitorului SRL „AGP Turism” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „AGP Turism” şi s-a iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AGP Turism” şi a fost desemnat administratorul autorizat Muntean Oleg, deţinătorul autorizaţiei nr. 30 din 14.01.2015, în calitate de administrator al insolvabilităţii debitorului SRL „AGP Turism”. De asemenea, Colegiul constată că, la data de 03.09.2015, creditorul „Air - Service” SRL a înaintat o cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir – Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, şi de validare a creanţei creditorului „SanAir – Service” SRL în valoare de 30504,30 lei.

Reieşind din materialele dosarului, Colegiul reţine că, la data de 18.12.2014, SRL „AGP Turism” a semnat actul de verificare cu „SanAir - Service” SRL cu totalul la data de 18.12.2014, suma indicată fiind în mărime de 30504, 30 lei. Totodată, mai reţine Colegiul că, din explicaţiile reprezentantului „SanAir- Service” SRL acesta nu a fost notificat despre hotărârea Curţii de Apel Chişinău din data de 23.01.2015 prin care s-a iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AGP Turism, astfel, „SanAir-Service” SRL nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”. Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Conform prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare in judecata şi actele de procedura se comunica participanţilor la proces şi persoanelor 4 interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă cu scrisoare recomandata şi cu aviz de primirei prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandata cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării, se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Astfel, reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul conchide că, administratorul statutar şi ulterior administratorul insolvabilităţii al debitorului SRL „AGP Turism”, urmau să notifice creditorul „SanAir – Service” SRL despre admiterea spre examinare a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „AGP Turism”, posibilitatea înaintării cererii de admitere a creanţelor şi despre intentarea procesului de insolvabilitate prin înştiinţarea legala cu confirmarea recepţionării a documentelor menţionate, prin scrisoare recomandata şi cu aviz de primire. Colegiul apreciază critic şi consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului debitorului SRL „AGP Turism” precum ca nu este obligatoriu ca dovada notificării privind admiterea spre examinare a cererii de intentare a procesului ce insolvabilitate să se faca prin aviz de recepţie.

Or, conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Astfel, reţine Colegiul că, administratorul provizoriu al debitorului SRL „AGP Turism” nu a expediat în adresa „SanAir - Service” SRL notificarea în temeiul art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, fapt care demonstrează cu certitudine că creditorul „SanAir - Service” SRL nu a fost notificat, deoarece la dosar nu sunt anexate avizele de recepţie ale notificărilor, semnate de către reprezentantul „SanAir - Service” SRL, iar în instanţa de judecată, reprezentantul debitorului SRL „AGP Turism” a confirmat faptul că „SanAir - Service” SRL nu a fost notificat.

Prin urmare, Colegiul consideră că „SanAir - Service” SRL nu a cunoscut despre admiterea spre examinare a cererii introductive înaintate de către debitorul SRL „AGP Turism” şi nu a fost înştiinţat despre intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „AGP Turism”. De asemenea Colegiul apreciază critic şi le consideră neîntemeiate argumentele lichidatorului, debitorului SRL „AGP Turism”, precum că creditorul „SanAir - Service” SRL nu a fost indicat în cererea introductivă, nu a fost inclus în lista creditorilor depusă ca anexă la cererea introductivă şi datoria „SanAir - Service” SRL în mărime de 30504,30 lei nu era reflectată în evidenţa contabilă şi prin urmare, creditorul „SanAir - Service” SRL nu era cunoscut.

Or, constată Colegiul că, la materialele dosarului este anexat actul de verificare dintre SRL „AGP Turism” şi „SanAir - Service” SRL, semnat de ambele părţi, cu totalul la data de 18.12.2014, suma indicată fiind în mărime de 30504,30 lei. Actul de verificare respectiv a fost semnat de către reprezentanţii SRL „AGP Turism” anterior emiterii hotărârii Curţii de Apel Chişinău din data de 23.01.2015, prin care s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „AGP Turism” şi s-a iniţiat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AGP Turism”.

Prin urmare, Colegiul conchide că în speţă, s-a stabilit cu certitudine faptul că, după cum rezultă din Actul de verificare reciprocă din data de 18.12.2014, în evidenţa 5 contabilă al debitorului SRL „AGP Turism”, datoria faţă de „SanAir-Service” SRL era stabilită şi argumentul administratorului debitorului SRL „AGP Turism” că nu a cunoscut despre existenţa creditorului „SanAir - Service” SRL, nu poate fi imputat creditorului „SanAir - Service” SRL, or acesta a prezentat probe veridice şi concludente care demonstrează cu certitudine că la data de 18.12.2014 între SRL „AGP Turism” şi „SanAir - Service” SRL a fost semnat Actul de verificare şi prin urmare, în contabilitatea SRL „AGP Turism” existau date despre tranzacţiile încheiate între „SanAir - Service” SRL şi debitorul SRL „AGP Turism”.

Conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, dispozitivul hotărârilor şi al încheierilor instanţei de insolvabilitate urmează să fie publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Cheltuielile de publicare se raportă la cheltuielile de judecată.

Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, dispozitivul hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate se remite spre publicare de către administrator în termen de 2 zile lucrătoare din data adoptării, conform art. 7. Conform art. 26 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite notificări tuturor creditorilor din evidenţa contabilă, prezentată de debitor în conformitate cu art. 27 alin. (3), pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive.

Conform prevederilor art. 25 alin. (5) lit. f) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, principalele atribuţii şi drepturi ale administratorului provizoriu în cadrul prezentei legi sînt: verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de contestaţii la ele, întocmirea tabelului preliminar al creanţelor. În conformitate cu dispoziţiile art. 66 alin. (1), lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul/lichidatorul are atribuţia de notificare a creditorilor, verificare a creanţelor şi, după caz, formularea de obiecţii referitor la ele, întocmirea tabelelor de creanţe.

Reieşind din prevederile legale enunţate supra, Colegiul conchide că, administratorul provizoriu al debitorului SRL „AGP Turism”, urma să notifice creditorii debitorului SRL „AGP Turism” în virtutea atribuţiilor sale funcţionale, inclusiv şi creditorul „SanAir - Service” SRL despre admiterea spre examinare a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „AGP Turism” şi depunerea cererii de validare a creanţelor faţă de debitorul SRL „AGP Turism”. Colegiul reţine că publicarea dispozitivelor hotărârilor şi ale încheierilor instanţei de insolvabilitate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova constituie o regulă care este imperativă, fiind impusă în mod expres de lege, iar în speţă această cerinţă a fost respectată.

Totodată, Colegiul mai reţine că, prin prisma prevederilor art. 6 alin. (4) şi art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, şi efectuarea notificărilor şi a înştiinţărilor prin scrisori recomandate, constituie o regulă care este imperativă, fiind impusă în mod expres de lege, iar în speţă această cerinţă nu a fost respectată, deoarece după cum indubitabil s-a stabilit supra, administratorul statutar şi ulterior administratorul insolvabilităţii debitorului SRL „AGP Turism”, nu au notificat creditorul „SanAir - Service” SRL despre admiterea spre examinare a cererii de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „AGP Turism”, despre posibilitatea înaintării cererii de admitere a creanţelor şi despre intentarea .procesului 6 de insolvabilitate prin înştiinţarea legală cu confirmarea recepţionăm documentelor menţionate, prin scrisoare recomandată şi cu aviz de primire.

În acest sens, Colegiul consideră neîntemeiate şi argumentele reprezentantului debitorului SRL „AGP Turism”, precum că cererea creditorului „SanAir - Service” SRL” de repunere în termen urmează a fi respinsă ca tardivă. Conform prevederilor art. 116 alin. (4) CPC, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Respectiv, după cum s-a constatat cu certitudine supra, creditorul „SanAir – Service” SRL nu a cunoscut despre admiterea spre examinare a cererii introductive înaintate de către debitorul SRL „AGP Turism” şi nu a fost înştiinţat despre intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „AGP Turism”.

Conform prevederilor art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. Colegiul consideră justă aprecierea instanţei de inolvabilitate care a considerat veridice explicaţiile reprezentantului „SanAir-Service” SRL precum că a aflat la data de 01.09.2015 despre iniţierea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „AGP Turism” şi din aceste considerente, dat fiind faptul că cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor a fost înaintata de către „SanAir - Service” SRL la data de 03.09.2015, instanţa considerînd că, „SanAir - Service” SRL s-a încadrat în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 116 alin. (4) CPC.

Colegiul reţine că, art. 145 din Legea insolvabilităţii prevede situaţia înaintării tardive a creanţelor. Astfel, titularul unei creanţe născute anterior intentării procesului care nu depune cererea de validare, a creanţelor în termenul prevăzut prin hotărârea instanţei de insolvabilitate - cel mult 45 de zile de la data intentării procedurii, va fi decăzut din drepturile prevăzute de art. 145 alin. (1) din lege. Totodată, Colegiul mai reţine că, decăderea din aceste drepturi nu va avea loc dacă notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legii, iar în cazuri excepţionale, creditorul ar putea depune instanţei o cerere motivată de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei.

În acest context, Colegiul remarcă despre aplicabilitatea, după caz, a instituţiei de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei. În acest sens, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de insolvabilitate care a conchis că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie o excepţie de la regula generală de depunere a cererii de înregistrare a creanţei în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate şi serveşte temei legal de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei.

Astfel, reieşind din circumstanţele elucidate supra, instanţa consideră că creditorul „SanAir - Service” SRL nu a respectat termenul de înaintare a creanţelor din cauza unor circumstanţe care sunt legate de notificarea creditorului, or după cum s-a stabilit cu certitudine supra, creditorul „SanAir - Service” SRL nu a fost înştiinţat nici de către administratorul statutar, nici de către administratorul provizoriu al debitorului SRL „AGP Turism”, despre admiterea spre examinare a cererii introductive, nici de către administratorul provizoriu/lichidatorul debitorului SRL „AGP Turism”, care contrar atribuţiilor exprese prevăzute de art. 25 alin. (5) lit. f) şi art. 66 alin. (1), lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, nu a identificat creditorul „SanAir - 7 Service” SRL şi nici nu a înştiinţat legal creditorul „SanAir - Service” SRL despre actele de procedură ale Colegiului Civil al Curţii cel Apel Chişinău privind admiterea spre examinare a cererii introductive şi despre hotărîrea adoptată privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „AGP Turism”.

Astfel, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a stabilit de a admite cererea „SanAir - Service” SRL, privind repunerea în termen a cererii creditorului „SanAir - Service” SRL de validare a creanţei în mărime de 30504,30 lei faţă de debitorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate. Cu referire la argumentele lichidatorului debitorului SRL „AGP Turism”, precum că există decizii ale Curţii Supreme de Justiţie prin care notificarea creditorilor efectuată prin intermediul publicării în Monitorul Oficial este recunoscută ca fiind suficientă, Colegiul reţine că justă concluzia instanţei de insolvabilitate care a indicat că, în Republica Moldova instituția practicii judiciare nu este obligatorie, iar în conexiune cu modalitatea de efectuare a notificării creditorilor în procesele de insolvabilitate, practica judiciara este diferită.

Prin urmare, Colegiul conchide că argumentele invocate de „SanAir - Service” SRL, în cererea de repunere în termen, precum că nu a recepţionat notificarea, sunt întemeiate, soluţia instanţei de insolvabilitate fiind justă în acest sens, or, circumstanţele constatate şi probele administrate, servesc temei pentru admiterea cererii de repunere în termen, faptul nerecepţionării notificării constituie un caz excepţional şi respectiv confirmă că în privinţa „SanAir - Service” SRL nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului. În acest context, argumentele invocate de lichidatorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, Muntean Oleg nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, fiind declarative şi neprobate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „AGP Turism” în proces de insolvabilitate, Muntean Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, în cauza privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „AGP Turism”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 8