2ra-314/16 — Declararea nulității actelor juridice

Prima instanţă: A. Sandu 2ra-314/16 Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Valeriu împotriva lui Trofim Vladimir, Bîrcă Andrei, Bîrcă Vladimir şi Stici Ana privind declararea nulităţii absolute a procurii, a contractului de vînzare- cumpărare cu atribuirea lui Bîrcă Valeriu a calităţii de cumpărător, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bîrcă Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2015, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2013, Bîrcă Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Trofim Vladimir, Bîrcă Andrei, Bîrcă Vladimir şi Stici Ana privind declararea nulităţii absolute a procurii, a contractului de vînzare- cumpărare cu atribuirea lui Bîrcă Valeriu a calităţii de cumpărător.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2002, în baza deciziei Comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole s/f „Moldova” din c. Mileştii Mici, r-ul Ialoveni, a primit certificat de proprietate privată, care confirmă dobîndirea de bunuri şi a cotei valorice în clădiri, construcţii şi utilaje în sumă de 4534 lei.

Mai indică că în vederea distribuirii în proprietate privată a patrimoniului format din obiecte, clădiri, construcţii şi utilaje, s-au format grupuri de cotaşi, iar Comisia de privatizare a s/f „Moldova” a organizat un concurs, unde şi-a dat acordul şi reclamantul Bîrcă Valeriu de a lua parte la concurs cu grupul nr. 36, înregistrat după liderul Castraveţ Gheorghii împreună cu 4 cotaşi, care deţineau cotă valorică în clădiri, construcţii şi utilaje, respectiv Bîrcă Vladimir-13755 lei, Trofim Vasile-12172 lei, Stici Petru-25521 lei şi Bîrcă Vera-6728 lei, în total grupul nr. 36 deţinea cotă valorică în clădiri, construcţii şi utilaje în sumă de 62710 lei.

Menţionează că conform extrasului din procesul-verbal nr. 14 al şedinţei Comisiei de privatizare a s/f „Moldova” din 05 martie 2003, s-a hotărît ca grupului nr. 36 format din 5 persoane şi condus de liderul Castraveţ Gheorghii să-i fie distribuit patrimoniul în sumă totală de 62710 lei şi anume, fîntîna arteziană, turn de apă, pompă ATV-8-16-140, pompă ATV-8-25-150.

Prin actul de transmitere-primire a bunurilor materiale a s/f „Moldova” în proprietate privată din 14 martie 2003, liderul grupului nr. 36, Castraveţ Gheorghii i-a fost transmis în natură patrimoniul, însă, acesta nu şi-a înregistrat iniţial dreptul de proprietate obţinut asupra cotei valorice din fîntîna arteziană şi a turnului de apă din s. Mileştii Mici la Oficiul Cadastral în registrul bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. Reclamantul afirmă că avînd intenţia de a întreprinde careva acte de dispoziţie în privinţa cotei valorice din fîntîna arteziană şi a turnului de apă, s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial pentru a înregistra cota valorică, însă, i s-a comunicat că nu poate fi primită o astfel de solicitare, deoarece conform Registrului bunurilor imobile, aceste bunuri sunt deja înregistrate cu nr. nr. cadastrale 5521110.211.01 şi aparţin cu drept de proprietate altor persoane şi anume lui Trofim Vladimir şi Bîrcă Andrei, astfel, în aceiaşi zi a solicitat eliberarea copiilor de pe dosarul cadastral în vederea aducerii la cunoştinţă a actelor juridice, care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a lui Trofim Vladimir şi Bîrcă Andrei.

Astfel, a primit răspuns că dreptul de proprietate a lui Trofim Vladimir şi Bîrcă Valeriu a fost înregistrat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 534 din 11 februarie 2004, în care preţul bunurilor vîndute este de 55000 lei, iar, în calitate de vînzători figurează Bîrcă Vladimir, Trofim Vasile, Stici Petru şi reclamantul Bîrcă Valeriu, reprezentaţi în baza procurii nr. 369 din 04 februarie 2004 şi a procurii nr. 8 din 04 februarie 2004. Reclamantul invocă că nu a semnat procura nr. 8 din 04 februarie 2004, întocmită din numele său lui Bîrcă Vladimir, autentificată de secretarul Primăriei Mileştii Mici, fiindu-i falsificată semnătura, totodată, afirmă că nu a semnat nici contractul de vînzare-cumpărare nr. 534 din 11 februarie 2004 şi nu şi-a exprimat consimţămîntul la vînzarea din numele său a cotei valorice ce-i aparţine în fîntîna arteziană şi din turnul de apă din s. Mileştii Mici, r. Ialoveni.

Reclamantul Bîrcă Valeriu solicită declararea nulităţii absolute a procurii nr. 8 din 04 februarie 2004, autentificată de secretarul primăriei Mileştii Mici, declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 534 din 11 februarie 2004, în partea în care s-a vîndut din numele lui Bîrcă Valeriu către Trofim Vasile şi Bîrcă Andrei, fîntîna arteziană şi turnul de apă situat în s. Mileştii Mici, r. Ialoveni cu nr. cadastral 5521110.211.01.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2015, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de către Bîrcă Valeriu, s-a declarat nulă procura nr. 8 din 04 februarie 2004, autentificată de secretarul primăriei s. Mileştii Mici, r. Ialoveni, cît şi contractul de vînzare-cumpărare din 11 februarie 2004, autentificat de BN „Galina Diaconu”, prin care Bîrcă Vladimir, Stici Petru, Trofim Vasile şi Bîrcă Valeriu, reprezentat de Bîrcă Vladimir au vîndut lui Trofim Vladimir şi Bîrcă Andrei fîntîna arteziană şi turnul de apă cu s-29,1 m.p., situate în s. Mileştii Mici cu costul de 55000 lei, în partea cotei valorice deţinute de Bîrcă Valeriu de 4534 lei, adică de 8, 24% din bun, s-a respins cererea în partea atribuirii lui Bîrcă Valeriu a dreptului de cumpărător asupra 82, 02% în contractul de vînzare- cumpărare din 11 februarie 2004, din fîntîna arteziană şi turnul de apă, s-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea din 07 octombrie 2013 asupra fîntînei arteziene şi a turnului de apă cu nr. cadastral 5521110211.01.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Bîrcă Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2015. La 22 decembrie 2015, avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2015, în partea în care s-a respins parţial acţiunea cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretenţiile lui Bîrcă Valeriu privind atribuirea lui Bîrcă Valeriu a dreptului de cumpărător asupra 82, 02% în contractul de vînzare-cumpărare din 11 februarie 2004, din fîntîna arteziană şi turnul de apă, situate în s. Mileştii Mici, r. Ialoveni cu nr. cadastral 5521110.211.01, cît şi a dispune menţinerea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013 asupra imobilului cu nr. cadastral 5521110.211.01, pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, în partea invocată, cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume, prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată cît şi comiterea unor încălcări de procedură care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 25 ianuarie 2016, Trofim Vasile a depus referinţă la recursul declarat de către Bîrcă Valeriu, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele lui Bîrcă Valeriu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală