2ra-319/16 — Stabilirea cotelor-părti din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulitătii testamentului si a procesului verbal de receptie finală.

Dosarul nr. 2ra-319/16 Prima instanţă: V Pădurari Instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz și G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rohac Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Rohac către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun. Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală, cererea reconvenţională înaintată de către Rogac Agnesa şi Basarghin Eleonora către Rohac Ana, Primăria Bălţi şi CCG-7 mun.

Bălţi, privind constatarea nulității procesului verbal de recepţie finală şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 27 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Rohac Ana a fost admis, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 aprilie 2015, cu pronunțarea în partea casată a unei noi hotărîri. ACONSTATAT: La 03 august 2010, Rohac Ana a depus cerere de chemare în judecată către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun. Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală.

În motivarea cererii a indicat că fiind în căsătorie cu Rogac Mihail au construit garajul nr. 47 care a fost dat în exploatare la 18 aprilie 2008, fiind înregistrat după soţul Rogac Mihail după data decesului. 1 Consideră reclamanta că imobilul respectiv constituie proprietate comună în devălmășie, deoarece a fost construit în perioada căsătoriei sale cu defunctul Rohac Mihail. La 29 noiembrie 2010, Rohac Ana a depus o cerere suplimentară, prin care și-a concretizat pretențiile (f.d. 52, vol. I). Solicită reclamanta stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 47 din 16 aprilie 2008 și a testamentului nr. 1866 din 13 iulie 2005. Pe parcursul examinării pricinii în prima instanță Rogac Agnessa şi Basarghin Eleonora au depus cerere reconvenţională către Rohac Anna, Primăria Bălţi şi CCG-7 mun.

Bălţi, privind constatarea nulității procesului verbal de recepţie finală şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului (f.d. 77, vol. I). În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în cadrul examinării cauzei civile înaintate de Rohac Anna, cu privire la contestarea procesului verbal de recepţie finală, partajul averii şi anularea testamentului, Rohac Anna, a prezentat instanţei procesul verbal de recepţie finală a garajului nr. 47 din CCG-7 nr. 21 din 10 octombrie 2007, perfectat pe numele său. Reclamantele consideră că acest proces verbal este ilegal fiind întocmit cu o dată anterioară, deoarece la 16 aprilie 2008, la momentul perfectării procesului verbal de recepţie finală a garajului nr. 47, alt proces verbal nu a existat.

Proprietarul garajului litigios, a fost tatăl său Rogac Mihail, care a achitat toate cheltuielile pentru construcţia acestuia. Ulterior, Rogac Agnessa şi Basarghin Eleonora au depus o cerere prin care și-au concretizat pretențiile (f.d. 75, vol. I). Solicită Rogac Agnessa şi Basarghin Eleonora anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 21 din 10 octombrie 2007 şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobilgarajul nr. 47. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2012, a fost respinsă acțiunea înaintată de Ana Rohac către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun. Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală.

A fost admisă cererea reconvențională dispunăndu-se anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 21 din 10 octombrie 2007 şi a fost obligată Ana Rogac să nu creieze obstacole în folosirea bunului imobil garajul nr. 47 în CCG 7, mun. Bălți (f.d. 104-105, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2012, a fost admis apelul declarat de Rohac Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2012, cu remiterea pricinii pentru rejudecare Curții de Apel Bălți, conform competenței (f.d. 142, 143- 144). 2 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Rohac către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun.

Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală, cererea reconvenţională înaintată de către Rogac Agnesa şi Basarghin Eleonora către Rohac Ana, Primăria Bălţi şi CCG-7 mun. Bălţi, privind constatarea nulității procesului verbal de recepţie finală şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului, a fost transmisă Judecătoriei Bălți, pentru examinare conform competenței (f.d. 180, 181, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Rohac către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun.

Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală, a fost scoasă de pe rol (f.d. 225, 226, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2013, a fost respinsă cererea Anei Rohac, privind anularea încheierii Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2013 (f.d. 240-241, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 martie 2014, a fost admis recursul declarat de Rohac Ana, casată încheierea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2013. A fost admisă cererea Anei Rohac, privind anularea încheierii Judecătoriei Bălți din 04 octombrie 2013, fiind remisă pricina instanței de fond pentru rejudecare, în același complet de judecată (f.d.

251-252, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei din 09 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Rohac către Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac, Primăria Bălţi şi CCG - 7 mun. Bălţi, intervenient accesoriu notarul Nina Frecăuţanu, privind stabilirea cotelor-părţi din averea comună, partajul averii comune, constatarea nulității testamentului și a procesului verbal de recepţie finală, a fost scoasă de pe rol (f.d. 59-60, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 aprilie 2015, a fost admisă acțiunea. S-a dispus anularea procesului verbal de recepţie finală nr. 21 din 10 octombrie 2007 şi a fost obligată Ana Rogac să nu creieze obstacole în folosirea bunului imobil garajul nr. 47 în CCG 7, mun.

Bălți (f.d. 66, 77-79, vol. II). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2015, a fost admisă apelul declarat de Rohac Ana. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 aprilie 2015, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care au fost respinse cerinţele Agnesei Rohac şi Eleonorei Basarghin, privind înlăturarea obstacolelor. În rest, hotărîrea şi încheierea primei instanțe au fost menţinute (f.d. 113, 114-116, vol. II). La 17 decembrie 2015, Rohac Ana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei 3 instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, în partea casată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 30 noiembrie 2015 (f.d. 117, vol. II ), fiind recepționată de către recurentă la 01 decembrie 2015 (f.d. 120, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 19 ianuarie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 12 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Eleonora Basarghin, Agnesa Rogac au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rohac Ana este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 4 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rohac Ana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Rohac Ana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5