2r-207/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-207/16 prima instanţă: Judecătoria mun. Botanica: V. Mihailă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac A. Pahopol DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Efrosinia Bărbuţă, succesor în drepturi al lui Ion Barbuţa şi avocatul acesteia Ana Grigoraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Mardari împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Efrosiniei Bărbuţă privind repunerea în termen de declarare a apelului și restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 28 mai 2013 Vasile Mardari s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei.

Prin cererea din 19 septembrie 2013, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd încasarea de la Lidia Juratu în beneficiul său a datoriei în mărime de 4 500 dolari SUA şi dobînda de întîrziere de 5 % lunar, în sumă de 27 000 dolari SUA, 2 200 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere de 5 % lunar în mărime de 13 200 shekeli israelieni; de la Ion Barbuţa datoria în sumă de 1 700 dolari SUA şi dobînda de întîrziere de 5 % lunar, în sumă de 10 000 dolari SUA, suma de 1 400 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere de 5 % lunar în mărime de 8 400 shekeli israelieni. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Ion Barbuţa în beneficiul lui Vasile Mardari datoria în sumă de 1 700 dolari SUA şi 1 400 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 869,92 dolari SUA şi 1 539,93 shekeli israelieni, iar din contul Lidiei Juratu datoria în sumă de 4 500 dolari SUA şi 2 200 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 949,74 1 dolari SUA şi 2 419,87 shekeli israelieni. La 04 iulie 2014 în cadrul procedurii de executare a hotărîrii judecătoreşti, Vasile Mardari a depus cerere privind înlocuirea succesorului în drepturi, invocînd că debitorul Ion Barbuţa a decedat, iar succesor în drepturi al acestuia este soţia Efrosinia Bărbuţă.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 decembrie 2014 s- a dispus înlocuirea debitorului Ion Barbuţa cu succesorul în drepturi al acestuia Efrosinia Bărbuţă. La 23 iulie 2015 Efrosinia Bărbuţă a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea actului de dispoziţie al primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea Efrosiniei Bărbuţă privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelul ca depus peste termenul legal. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 09 decembrie 2015 şi 03 februarie 2016 Efrosinia Bărbuţă şi avocatul acesteia Ana Grigoraş, care acţionează în baza mandatului seria MA nr. 0545289 din 09 decembrie 2015 au declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că apelanta a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la 26 iunie 2015. Depunînd cererea de apel la 23 iulie 2015, consideră că s-a încadrat în termenul legal de declarare a acestuia. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei - motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 23 iulie 2015 Efrosinia Bărbuţă a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 septembrie 2013, în care a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă cerința privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul. 2 Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Respectiv, aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cît și pentru partea care a fost absentă.

Instanţa de apel a conchis că Efrosinia Bărbuţă nu a fost parte în cauza civilă respectivă. Calitatea de pîrît a avut-o soţul acesteia Ion Barbuţa, decedat în anul 2005 al cărui succesor în drepturi este. Prin urmare, apelanta la momentul pronunţării hotărîrii putea să nu cunoască despre existenţa litigiului şi existenţa hotărîrii judecătoreşti de încasare a datoriei. Totodată, instanţa a reţinut că Efrosinia Bărbuţă a participat în instanţa de fond la şedinţa de judecată din 28 august 2014 (f.d.128, vol. II), în care se soluţiona cererea creditorului Vasile Mardari privind înlocuirea debitorului Ion Barbuţa cu succesorul lui în drepturi. Faptul că prin declaraţia din 26 iunie 2015 Efrosinia Bărbuţă a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 septembrie 2013 (f.d.190, vol.II) nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, ori din materialele dosarului rezultă că apelanta a cunoscut cu mult mai înainte despre hotărîrea apelată. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Instanţa de recurs reţine drept neîntemeiat argumentul recurentei şi al avocatului acesteia precum că au făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 26 iunie 2015. La caz, Colegiul conchide că prima instanţă alăturat citaţiei expediate la 13 iulie 2014 în adresa Efrosiniei Bărbuţă a fost anexată cererea creditorului Vasile Mardari privind înlocuirea pîrîtului Ion Barbuţa cu succesorul în drepturi şi copia hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 septembrie 2013. Plicul cu actele respective a fost recepţionat de Efrosinia Bărbuţă la 28 iulie 2014 (f.d.123, 125, vol. II) La acest segment instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului care reiterează că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La caz, instanța de recurs mai reține și art. 56 alin. (3) CPC, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru apelant urma a fi calculat din 28 iulie 2014. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Efrosinia Bărbuţă, succesor în drepturi a lui Ion Barbuţa şi avocatul acesteia Ana Grigoraş.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Mardari împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4