2ds-30/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds-30/16 prima instanţă: Judecătoria mun. Botanica: V. Mihailă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac A. Pahopol instanţa de recurs: CSJ – T. Chişca-Doneva, Ion Druţă, M. Ghervas ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinând din oficiu problema corectării erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasile Mardari împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei, CONSTATĂ: La 28 mai 2013 Vasile Mardari s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Ion Barbuţa în beneficiul lui Vasile Mardari datoria în sumă de 1 700 dolari SUA şi 1 400 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere în mărime de 1 869,92 dolari SUA şi 1 539,93 shekeli israelieni, iar din contul Lidiei Juratu datoria în sumă de 4 500 dolari SUA şi 2 200 shekeli israelieni şi dobînda de întîrziere în mărime de 4 949,74 dolari SUA şi 2 419,87 shekeli israelieni. La 04 iulie 2014 în cadrul procedurii de executare a hotărîrii judecătoreşti, Vasile Mardari a depus cerere privind înlocuirea succesorului în drepturi, invocînd că debitorul Ion Barbuţa a decedat, iar succesor în drepturi al acestuia este soţia Efrosinia Bărbuţă.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 decembrie 2014 s-a dispus înlocuirea debitorului Ion Barbuţa cu succesorul în drepturi al acestuia Efrosinia Bărbuţă. La 23 iulie 2015 Efrosinia Bărbuţă a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 septembrie 2013, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea actului de dispoziție al primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea Efrosiniei Bărbuţă privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelul ca depus peste termenul legal. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 09 decembrie 2015 şi 03 februarie 2016 Efrosinia Bărbuţă şi avocatul acesteia Ana Grigoraş, care acţionează în baza mandatului seria MA nr. 0545289 din 09 decembrie 2015, au declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție din 24 februarie 2016 s-a respins recursul declarat de către Efrosinia Bărbuţă, succesor în drepturi al lui Ion Barbuţa şi avocatul acesteia Ana Grigoraş, şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015. După adoptarea deciziei, din oficiu Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că în partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiţie din 24 februarie 2016 s-a strecurat o eroare, ce ţine de data încheierii, supusă verificării în ordine de recurs.

Astfel, recurentul a contestat încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015. Instanța de recurs în partea motivantă a deciziei din 24 februarie 2016 a analizat legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, dar în partea dispozitivă a deciziei greşit a indicat data adoptării încheierii Curţii de Apel Chișinău – 25 noiembrie 2015. Fiindcă eroarea strecurată în partea dispozitivă a deciziei din 24 februarie 2016 este evidentă, aceasta urmează să fie corectată în ordinea prevăzută de alin. (2) art. 249 CPC. În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În aceste împrejurări, Colegiul consideră necesar a corecta eroarea strecurată în partea dispozitivă a deciziei, înlocuind sintagma „încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015” cu sintagma „încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015”. Reieșind din cele expuse, în baza art. 249, 270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție DISPUNE: Se corectează eroarea materială strecurată în partea dispozitivă a deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasile Mardari împotriva Lidiei Juratu şi Ion Barbuţa privind încasarea datoriei.

Sintagma „încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015” se înlocuiește cu sintagma „încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 2