2r-226/18 — declararea nulitatii absolute a actelor juridice

Dosarul nr. 2r-226/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (judecător L. Barbos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului

Onici Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bărbuță

Efrosinia împotriva lui Mardari Vasile cu privire la declararea nulității absolute a

actelor juridice,

împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 13 mai 2016 Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului stagiar

Onici Svetlana, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mardari

Vasile cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data 28 mai 2015 Mardari Vasile s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bărbuță Ion și Juratu Lidia

cu privire la încasarea datoriei. Judecătoria Botanica mun. Chișinău, prin hotărârea

din 19 septembrie 2013, a admis parțial acțiunea depusă de Mardari Vasile și a

încasat de la Bărbuța Ion în beneficiul lui Mardari Vasile datoria în sumă de 1700

de dolari SUA și 1400 de shekeli israelieni, dobânda de întârziere în mărime de

1869,92 de dolari SUA și 1539,93 de shekeli israelieni; a încasat de la Juratu Lidia

în beneficiul lui Mardari Vasile datoria în sumă de 4500 de dolari SUA și 2200 de

shekeli israelieni, dobânda de întârziere în mărime de 4949,74 de dolari SUA și

2419,87 de shekeli israelieni; a încasat de la Bărbuța Ion în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 1685,07 lei, iar de la Juratu Lidia în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 4112,71 de lei.

A menționat reclamanta că, întru confirmarea existenței datoriei au servit

recipisele prezentate în original și anexate la materiale dosarului, cu care la 05

aprilie 2016 a luat cunoștință. La 10 aprilie 2006 în baza certificatului de

moștenitor legal, reclamanta a acceptat succesiunea în urma decesului soțului,

Bărbuța Ion, iar la data de 04 iulie 2014 Mardari Vasile a depus cerere de

1

înlocuirea a defunctului cu soția lui - Bărbuță Efrosinia. Prin încheierea din 23

decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău a fost admisă cererea

privind înlocuirea succesorului în drepturi și s-a înlocuit debitorul Bărbuța Ion cu

succesorul său în drepturi Bărbuță Efrosinia.

A susținut recurenta că, înscrisurile prezentate de către pârât cu titlu de

recipise nu întrunesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic, deoarece în

aceste acte nu se conțin date referitoare la părțile contractului de împrumut or, din

conținutul acestora nu este clar cine este împrumutătorul sau împrumutatul, precum

nu sunt indicate alte date referitoare la identitatea părților contractante.

A mai relatat reclamanta că, în textul înscrisurilor este indicat cu litere în

grafie chirilică următorul text: „ eu, Ion Bărbuța eu cu împrumut de la Vasile

Mardari 1700 $, 1400 shekeli cu dobânda de 5 % luna întoarcere pe trei (3) luni

17-11-. La fel, în text este indicat un număr format din 11 cifre „05536241126”,

mai fiind indicat și „dat 1000” ”. Acest text reprezintă o incoerență de idei, de

exprimare, deoarece nu este clar care sunt părțile actului, nici scopul acestui act,

precum și nu sunt prezentate alte date necesare pentru valabilitatea unui act juridic.

A precizat reclamanta că, în înscrisurile respective nu este indicat defunctul

Bărbuța Ion și nu se conține date referitoare la scopul împrumutului acordat.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Bărbuță Efrosinia

împotriva lui Mardari Vasile cu privire la declararea nulității absolute a actelor

juridice.

Prin încheierea din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

apelului depus de Bărbuță Efrosinia, acordându-i apelantei termen de 7 zile de la

data recepționării copiei încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii

de plată a taxei de stat în sumă de 11351 de lei.

Prin decizia din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului Onici Svetlana,

și a fost menținută încheierea din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură Efrosiniei

Bărbuță și a fost restituită cererea de apel depusă de Bărbuță Efrosinia.

La data de 14 decembrie 2017 Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului

Onici Svetlana, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii instanței

de apel cu emiterea unei decizii de scutire a recurentei de la plata taxei de stat în

mărime de 11351 de lei sau cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel la

faza punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată.

A menționat că, Bărbuță Efrosinia este în imposibilitate de a se conforma

încheierii de a nu da curs, deoarece nu dispune de venituri suficiente pentru a

achita taxa de stat stabilită de către instanța de apel la depunerea apelului, ori,

situația financiară dificilă a recurentei este rezultatul împrumuturilor mijloacelor

financiare necesare pentru achitarea în contul executorului judecătoresc a sumei

impuse spre achitare prin hotărârea instanței de judecată privind încasarea datoriei

soțului defunct. Totodată, a precizat recurenta că unica sursă de existență este

2

pensia de vârstă, care constituie suma de 978 de lei, drept dovadă servind

legitimația de pensionar eliberată de CTAS Botanica mun. Chișinău.

Suplimentar a declarat recurenta că este tutore al nepotului său minor conform

dispoziției nr. 3-01 din 04.06.2014 emisă de Direcția municipală pentru protecția

drepturilor copilului.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de

07 decembrie 2017. Recursul declarat la data de 14 decembrie 2017 este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Bărbuță Efrosinia, prin intermediul

avocatului Onici Svetlana, întemeiat și pasibil de a fi admis cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen

indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi

atacată cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu soluția adoptată de către

prima instanță, Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului Onici Svetlana, a

contestat-o cu apel la 07 octombrie 2016 solicitând casarea hotărârii din 05

octombrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

apelului depus de Bărbuță Efrosinia, acordându-i apelantei termen de 7 zile de la

data recepționării copiei încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii

de plată a taxei de stat în sumă de 11351 de lei.

Prin decizia din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului Onici Svetlana,

și a fost menținută încheierea din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

3

La 15 noiembrie 2017 Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului Onici

Svetlana, a depus în instanța de apel cerere solicitând prelungirea termenului de

achitare a taxei de stat până la examinarea cererii cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat; scutirea apelantei de la plata taxei de stat în sumă de 11351 lei.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură Efrosiniei

Bărbuță și a fost restituită cererea de apel depusă de Bărbuță Efrosinia.

Colegiul analizând legalitatea actului de dispoziție contestat de către recurenta

Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului Onici Svetlana, consideră că

instanța de apel la adoptarea încheierii din 07 decembrie 2017 a încălcat dreptul

recurentei de acces liber la justiție, drept garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Astfel, pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție,

garantat de art. 6 § 1 CEDO, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5

Cod de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, în cadrul soluționării

cererilor privind acordarea facilităților la plata taxei de stat, se examinează cu

minuțiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei

la „un tribunal”. La soluționarea acestor cereri instanțele se bazează atât pe

normele dreptului național, cât și pe prevederile CEDO și jurisprudenței CtEDO.

La caz, Colegiul precizează că apelanta a solicitat prelungirea termenului de

achitare a taxei de stat până la examinarea cererii cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și inclusiv, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, invocând situația materială precară și anexând în acest sens probe ce atestă

existența acestora.

Instanța de apel examinând cererea respectivă a concluzionat că apelanta

urma să prezinte cererea de scutire de la plata taxei de stat în interiorul termenului

de 7 zile din momentul în care încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2017 a devenit irevocabilă, obligație ce nu a fost executată de către Bărbuță

Efrosinia.

Colegiul consideră că ipoteza instanței de apel este irelevantă, deoarece a

eludat de a se expune sub aspectul temeiniciei / netemeiniciei solicitării Efrosiniei

Bărbuță de scutire de la plata taxei de stat prin prisma normelor de drept pertinente

speței.

În această ordine de idei, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

Brăguță Efrosinia decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și

îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

și de a casa încheierea instanței de apel din 07 decembrie 2017, cu restituirea

4

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Bărbuță Efrosinia, prin intermediul avocatului

Onici Svetlana.

Se casează încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bărbuță Efrosinia

împotriva lui Mardari Vasile cu privire la declararea nulității absolute a actelor

juridice, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5