2r-7/17 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

prima instanță: E. Lupan dosarul nr. 2r-7/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Marin Marcel, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Marin Marcel împotriva lui Oanța Ion cu privire la

încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2016, prin care apelul declarat de Marin Marcel a fost

restituit

c o n s t a t ă

La 18 aprilie 2016 Marin Marcel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oanța Ion cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 02 iulie 2015 a încheiat cu

Oanța Ion contractul de împrumut, autentificat notarial sub nr. 4042 la biroul

notarului Maria Ciuperca.

În temeiul contractului dat pîrîtul a primit suma de 66381 lei, pe care urma să

o restituie în trei rate și anume: a cîte 22127 lei pînă la 02 ianuarie 2016, pînă la 02

iulie 2016 și pînă la 02 ianuarie 2017.

Deoarece Oanța Ion nu a restituit în termen suma împrumutului și deoarece a

rămas fără soluționare somația de executare benevolă a obligațiunii, cere reclamantul

încasarea de la pîrît a datoriei de 66381 lei, precum și a dobînzii de întîrziere prin

prisma art. 619 Cod civil în sumă de 621 lei, inclusiv încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 02 iunie 2016, a fost respinsă

acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, a fost respinsă

cererea apelantului Marin Marcel de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Marin Marcel, fiindu-i comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1507,54 lei și

stabilit acestuia un termen de pînă la 19 octombrie 2016 pentru lichidarea neajunsului

menționat, în caz contrar i-a fost explicat că cererea de apel va fi restituită. Totodată,

ședința de judecată a fost stabilită pentru data de 20 octombrie 2016, orele 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, apelul

declarat de Marin Marcel a fost restituit.

La 28 noiembrie 2016 Marin Marcel a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin care a cerut admiterea recursului,

casarea încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași

instanță pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că, deși instanța de apel la pronunțarea

încheierii din 20 octombrie 2016 a invocat că părților le-a fost expediată încheierea

de nu dat curs a cererii de apel prin scrisoare recomandată, Marin Marcel susține că

o astfel de încheiere nu a recepționat și nici nu cunoaște cine a recepționat încheierea

dată în locul lui. Prin urmare, nu era la curent cu faptul că trebuia să achite taxa de

stat pentru declararea apelului.

Prin restituirea cererii de apel instanța i-a încălcat dreptul la apărare și dreptul

la un proces echitabil, în cazul în care avocatul ce-i reprezenta interesele a participat

doar în prima instanță, însă nu și în instanța de apel.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței

de apel din 20 octombrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum s-a stabilit, prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 02 iunie 2016,

a fost respinsă acțiunea lui Marin Marcel.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Marin Marcel a depus la 01

iulie 2016 o cerere de apel netimbrată, prin care a cerut și scutirea de la plata taxei de

stat în legătură cu starea materială precară (f.d. 39-42).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, a fost respinsă

cererea apelantului Marin Marcel de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de acesta, fiindu-i comunicat apelantului că necesită să prezinte

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1507,54 lei și stabilit lui un termen de

pînă la 19 octombrie 2016 pentru lichidarea neajunsului menționat, iar data ședinței

a fost stabilită pentru 20 octombrie 2016, orele 10.00. Totodată, a fost explicat

apelantului că în caz de neprezentare a dovezii de plată a taxei de stat în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu documentele

anexate va fi restituită.

Potrivit înscrisului de la f.d. 49 rezultă că în adresa apelantului a fost expediată

copia încheierii din 28 iulie 2016 (f.d.49), iar conform avizului de recepție de la f.d.

50 rezultă că încheierea dată a fost recepționată de Marin Marcel la 13 septembrie

2016 contra semnătură.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Deoarece apelantul în termenul stabilit nu a prezentat dovada de plată a taxei

de stat, instanța de apel corect a dispus restituirea lui Marcel Marin a apelului declarat

prin încheierea din 20 octombrie 2016. Or, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o

dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

Deci, odată cu expirarea termenului stabilit de instanță, în interiorul căruia

apelantul urma să achite taxa de stat în mărime de 1507,54 lei, a încetat și dreptul

apelantului de a lichida neajunsurile.

Nu sunt relevante argumentele apelantului precum că nu a recepționat

încheierea de nu dat curs a cererii de apel, în cazul în care argumentele acestuia se

combat prin avizul de recepție de la f.d. 50. Mai mult ca atît, încheierea din 28 iulie

2016 a fost expediată pe adresa indicată nemijlocit de apelant și semnătura de pe

cotorul avizului corespunde cu semnătura lui Marin Marcel din cererea de apel (f.d.

42, 50).

Colegiul mai relevă că încheierea din 28 iulie 2016, prin care apelantul a fost

impus la plata taxei de stat de 1507,54 lei, a fost recepționată la 30 august 2016 și de

avocatul Stratu Andrei, împuternicit de a reprezenta interesele lui Marin Marcel prin

mandatul din 04 februarie 2016 atît pentru prima instanță, cît și instanța de apel (f.d.

4, 51). Or, în conformitate cu art. 75 al. (4) CPC, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși, iar culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Mai urmează de menționat că, deși apelantul la solicitarea scutirii de la plata

taxei de stat pentru declararea apelului a invocat starea materială precară a lui,

Colegiul constată că probe în acest sens nu au fost administrate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Marin Marcel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Marcel împotriva lui Oanța

Ion cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat