2ra-532/17 — incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata, declararea nulitatii contractului de imprumut

prima instanță: O.Cernei dosarul nr. 2ra-532/17

instanța de apel: A.Panov, A.Pahopol, A.Minciuna

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nafornița

Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tonu Oleg

împotriva lui Nafornița Igor, privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea reconvențională depusă de către Nafornița Igor împotriva lui Tonu Oleg,

intervenient accesoriu notarul public Buză Irina, privind declararea nulității contractului

de împrumut,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 și hotărârea suplimentară din

13 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 16 ianuarie 2015, Tonu Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Nafornița Igor cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut nr.

8963 din 28.06.2010 autentificat notarial, Tonu Oleg a acordat cu împrumut lui

Nafornița Igor suma de 6 500 euro, cu termenul de restituire de până la 01.07.2010.

Dat fiind faptul, că pârâtul nu și-a onorat obligația de a restitui suma la termenul

scadent, reclamantul s-a adresat Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cu o cerere în

1

procedură simplificată, privind eliberarea ordonanței judecătorești privind încasarea de

la pârât a sumei debitoriale în mărime de 6 500 euro și taxa de stat 1 500 lei.

Conform ordonanței judecătorești nr. 2po-341/2012 din 11.07.2012 s-a dispus

încasarea de la Nafornița Igor a sumei de 6500 euro cu titlu de datorie conform

contractului de împrumut menționat și suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, iar la 20.08.2012, a fost depus spre executare documentul executoriu.

La 14.03.2014 reclamantul a depus o cerere la executorul judecătoresc, prin care a

solicitat restituirea acestuia, în vederea transmiterii spre executare unui alt executor

judecătoresc.

Astfel, la 26.03.2014, prin încheierea executorului judecătoresc a fost intentată

procedura de executare și s-au aplicat măsuri de asigurare. Potrivit informației eliberate

de executorul judecătoresc din 24.09.2014, se confirmă că în cadrul executării s-a

stabilit că unicul bun pasibil de a fi urmărit, deținut de pârât, este cota-parte din bunul

imobil nr. cadastral XXX din mun. Chișinău, str. ZZZ, YYY, ap. XXX. Ulterior,

ordonanța nr. 2po-341/12 din 11.07.2012 a fost anulată.

Reclamantul mai invocă că pârâtul a achitat o parte din datoria prin intermediul

executorului judecătoresc, dovadă fiind delegația din 17.07.2014 pentru suma de 3 856

lei.

Consideră că pârâtul prin acțiunile sale, a recunoscut faptul împrumutului, atât prin

necontestarea ordonanței în termen de peste 2 ani, cât și prin achitarea la 17.07.2014 a

datoriei în sumă de 3 856 lei.

Solicită Tonu Oleg, prin cererea de chemare în judecată inițială și prin cererile de

completare a acțiunii din 18.03.2015 și 12.11.2015, încasarea de la Nafornița Igor a

datoriei în sumă de 6 268 euro și a dobânzii de întârziere în valoare de 5 502,10 euro,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 06.08.2015, Nafornița Igor a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui

Tonu Oleg, intervenient accesoriu notarul public Buză Irina, privind declararea nulității

contractului de împrumut.

În susținerea acțiunii reconvenționale a menționat că în anul 2010, între Nafornița

Igor și Tonu Oleg a fost încheiat un antecontract, denumit recipisă, în baza căruia,

Nafornița Igor, la solicitarea lui Tonu Oleg s-a angajat să-i prezinte o ofertă, în vederea

procurării unui autoturism, iar după aceasta să purceadă la perfectarea unui contract de

vânzare-cumpărare a automobilului.

Respectiv, în baza înțelegerii, Tonu Oleg i-a transmis suma de 5 000 euro, iar

dânsul și-a asumat obligația să-i prezinte o ofertă referitor la procurarea unui automobil.

La rândul său, Nafornița Igor, menționează că la 08 iunie 2010 a semnat o recipisă,

prin care s-a angajat să execute obligația asumată în termen de trei zile, până la 11 iunie

2010, însă în termenul stabilit nu și-a onorat obligația și nu i-a restituit lui Tonu Oleg

suma de 5 000 euro, precizând că, Tonu Oleg în vederea garantării executării obligației,

a solicitat perfectarea unui contract fictiv de împrumut în sumă de 6 500 euro.

2

Așadar, la 28 iunie 2010, dânșii s-au prezentat la biroul notarului Buză Irina și la

solicitarea lui Tonu Oleg, a fost perfectat contractul de împrumut nr. 8963 din

28.06.2010, iar în pct. 1 din acest contract s-a menționat că, ultimul i-a transmis suma

de 6 500 euro.

Consideră reclamantul că acest contract de împrumut este un act juridic fictiv și

simulat, fapt ce se confirmă prin mențiunile indicate în pct. 1 și 2 al contractului,

conform cărora, împrumutatul se obligă să restituie banii, în aceeași sumă, până la 01

iulie 2010, or transmiterea sumei a avut loc până la semnarea contractului. Totodată,

evidențiază că, contractul de împrumut a fost semnat fără să producă efecte juridice, iar

prin încheierea acestuia a fost ascunsă intenția de a perfecta un contract de vânzare-

cumpărare a unui automobil, pentru care dânsul a primit suma de 5 000 euro,

angajându-se să execute obligația în termen de trei zile.

Astfel, din motive ce nu depind de voința sa, s-a aflat în imposibilitate să-și

onoreze obligațiile asumate, iar în consecință, la 15.07.2010, Tonu Oleg s-a adresat la

poliție cu o plângere împotriva lui și a solicitat tragerea acestuia la răspundere penală

pentru săvârșirea escrocheriei, fapt pentru care la 23.08.2011 Procuratura Buiucani a

pornit o cauză penală în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, iar la 15.12.2011, prin

ordonanța procurorului, urmărirea penală împotriva lui a fost încetată.

Relevă Nafornița Igor, că în cadrul urmăririi penale, la audierea sa în calitate de

parte vătămată, cât și la confruntarea cu Tonu Oleg, a confirmat faptul că i-a transmis

suma de 5 000 euro pentru a procura un automobil, iar contractul de împrumut al banilor

în sumă de 6 500 euro reprezintă un act juridic fictiv.

Cere, Nafornița Igor prin cererea reconvențională, declararea nulității absolute

contractului de împrumut nr. 8963 din 28 iunie 2010, autentificat de notarul public Buza

Irina.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Tonu Oleg, s-a încasat de la Nafornița Igor în

beneficiul lui Tonu Oleg, suma de 6 268 euro cu titlu de datorie, suma de 4 464,31 euro

cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică și suma de 6 360 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 10 732,31 euro

și 11 360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, pretențiile lui Tonu Oleg, s-au

respins ca neîntemeiate. S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Nafornița Igor

împotriva lui Tonu Oleg, intervenient accesoriu, notarul public Buză Irina privind

declararea nulității contractului de împrumut, ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 ianuarie

2016 s-a încasat suplimentar de la Nafornița Igor în beneficiul lui Tonu Oleg suma de 1

037,82 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 900 lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârile primei instanțe, Nafornița Igor le-a contestat cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

3

La 10 ianuarie 2017, Nafornița Igor prin intermediul reprezentantului, avocatul

Gherman Eduard a contestat decizia instanței de apel cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii reconvenționale și de respingere a acțiunii înaintate de către Tonu Oleg.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica pricina de la

examinare și de a o remite instanței de apel pentru emiterea unei încheieri privind

corectarea erorii materiale din decizie, din următoarele considerente.

În cadrul examinării recursului declarat de către Nafornița Igor, s-a constatat că

prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Tonu Oleg, s-a încasat de la Nafornița Igor în beneficiul lui

Tonu Oleg, suma de 6 268 euro cu titlu de datorie, suma de 4 464,31 euro cu titlu de

dobândă de întârziere, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și

suma de 6 360 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 10 732,31 euro și 11 360

lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, pretențiile lui Tonu Oleg, s-au respins ca

neîntemeiate. S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Nafornița Igor împotriva

lui Tonu Oleg, intervenient accesoriu, notarul public Buză Irina privind declararea

nulității contractului de împrumut, ca neîntemeiată.

Iar, prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13

ianuarie 2016 s-a încasat suplimentar de la Nafornița Igor în beneficiul lui Tonu Oleg

suma de 1 037,82 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 900 lei cu titlu de

taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârile primei instanțe, Nafornița Igor le-a contestat cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea primei instanțe (f.d. 6-9,

Vol.II).

Prin urmare, se atestă că părți ai procesului în cauză, sunt: Tonu Oleg și Nafornița

Igor, iar participant la proces este notarul public, Buză Irina.

Astfel, instanța de apel stabilind în partea introductivă, descriptivă și motivată a

deciziei netemeinicia apelului declarat de către Nafornița Igor, a indicat în dispozitivul

deciziei, precum și în dispozitivul deciziei motivate din 12 octombrie 2016 că se

respinge apelul declarat de către Consiliul mun. Chișinău, ca neîntemeiat, fapt ce

impune necesitatea emiterii unei încheieri privind corectarea erorii materiale evidentă

din decizie.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre

privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica de la

examinare în instanța de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

4

de către Tonu Oleg împotriva lui Nafornița Igor, privind încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională

depusă de către Nafornița Igor împotriva lui Tonu Oleg, intervenient accesoriu notarul

public Buză Irina, privind declararea nulității contractului de împrumut, cu restituirea

pricinii în Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea

erorii materiale evidentă din dispozitivul deciziei.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se ridică de la examinare pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Tonu Oleg împotriva lui Nafornița Igor, privind încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă

de către Nafornița Igor împotriva lui Tonu Oleg, intervenient accesoriu notarul public

Buză Irina, privind declararea nulității contractului de împrumut, și se remite la Curtea

de Apel Chișinău pentru emiterea unei încheieri, privind corectarea erorii materiale

evidentă din dispozitivul deciziei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5