2r-201/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-201/16 Judecător: R. Țurcanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de Cebotari Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isac Oleg împotriva lui Cebotari Maxim privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de Cebotari Maxim a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă : La 12 mai 2014, Isac Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotari Maxim privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, acţiunea depusă de Isac Oleg a fost admisă. S-a încasat din contul lui Cebotari Maxim în beneficiul lui Isac Oleg datoria reieșită din contractele de împrumut în sumă de 20 000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului valutar după rata de refinanțare a BNM la data executării hotărîrii şi 93 600 lei, penalitatea în sumă de 128 448 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 78 808 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20 384 lei. La 14 iulie 2015, Cebotari Maxim a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la o nouă examinare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, cererea de apel depusă de Cebotari Maxim a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 decembrie 2015, Cebotari Maxim a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. A mai indicat recurentul că, nu a recepționat nici dispozitivul hotărîrii, nici hotărîrea motivată a primei instanțe. Totodată invocă recurentul că, despre existența hotărîrii primei instanțe a aflat abia la depunerea cererii privind redactarea hotărîrii integrale. De asemenea, indică că instanța de apel soluţionînd problema punerii pe rol a cererii de apel, a interpretat eronat prevederile art. 111 alin. (3) CPC, art. 362 alin. (1) și (3) CPC.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Citația anexată la materialele cauzei (f.d. 68) cît și avizul de recepție (f.d. 70), confirmă că apelantul Cebotari Maxim la 31 octombrie 2015, a cunoscut despre ședința de judecată din 26 noiembrie 2015, în cadrul căreia a fost emisă încheierea contestată.

În conformitate cu art. 205 alin. (4) CPC, „Dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia”. Colegiul constată că încheierea contestată a fost pronunțată la 26 noiembrie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 29 decembrie 2016. În asemenea circumstanțe Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății. Conform art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”. Avînd în vedere principiul disponibilității enunțat, cît și faptul că recurentul o careva solicitare privind repunerea în termen a cererii de recurs nu a înaintat, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cebotari Maxim ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cebotari Maxim împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isac Oleg împotriva lui Cebotari Maxim privind încasarea datoriei în baza contractului de împrumut, ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă