2r-1018/16 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- scutirile de taxă de stat, restituirea cererii de apel
2r-1018/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-1018/2016
judecător: O. Cernei
instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău
judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahapol
D E C I Z I E
14 decembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat
examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de
Veaceslav Sobolevschi,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu
Panciul împotriva lui Veaceslav Sobolevschi cu privire la încasarea sumei,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin
care a fost restituită cererea de apel depusă de Veaceslav Sobolevschi,
c o n s t a t ă :
La 16 iulie 2015, Eugeniu Panciul a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Veaceslav Sobolevschi cu privire la încasarea sumei.
Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 martie 2016, s-
a admis acțiunea înaintată de Eugeniu Panciul, s-a încasat de la Veaceslav
Sobolevschi în beneficiul lui Eugeniu Panciul suma de 30 000 euro cu titlu de
datorie, suma de 10 447,83 euro, dobânda de întârziere, suma de 18 792 lei cu titlu
de taxă de stat, suma de 11,15 lei cu titlu de servicii poștale, suma de 5 000 lei cu
titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar, în total suma de 40 447,83 euro,
convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii judecătorești,
conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova și suma de 23
803,15 lei.
La 20 aprilie 2016, Veaceslav Sobolevschi a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, fără achitarea taxei de stat, solicitând admiterea
cererii de apel, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din
22 martie 2016, în partea încasării sumei de 10 000 euro din suma de 30 000 euro
cu titlu de datorie și dobânzii de întârziere în sumă de 3 482 euro cu emiterea, în
această parte, a unei noi hotărâri prin care să fie respinsă parțial acțiunea înaintată
de Eugeniu Panciu.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Veaceslav Sobolevschi, s-a acordat apelantului, termen
pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat și achitarea taxei de stat în
1
mărime de 10 360 lei, până la prima ședință fixată pentru data de 14 iunie 2016,
orele 10:00 și i s-a explicat apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit.
La 14 iunie 2016, Veaceslav Sobolevschi a depus cerere privind scutirea de
la plata taxei de stat, invocând că are la întreținere un copil invalid (f.d. 87).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, s-a respins ca
neîntemeiată cererea apelantului Veaceslav Sobolevschi cu privire la scutirea de la
plata taxei de stat la depunerea apelului și i s-a acordat apelantului termen
suplimentar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 360 lei, până la ședința
următoare stabilită pentru data de 28 iunie 2016, orele 10:00 și i s-a explicat
apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit.
La 24 iunie 2016, Veaceslav Sobolevschi a declarat recurs împotriva
încheierii instanței de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 și emiterea unei decizii prin care să fie
admisă cererea depusă de Veaceslav Sobolevschi cu privire la scutirea de la plata
taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 s-a respins recursul
declarat de Veaceslav Sobolevschi și s-a menținut încheierea Curții de Apel
Chișinău din 14 iunie 2016.
La 25 octombrie 2016, Veaceslav Sobolevschi a înaintat instanței de apel
cerere de amânare a examinării cauzei și cerere de scutire parțială de la plata taxei
de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a restituit
ca netimbrat apelul declarat de Veaceslav Sobolevschi împotriva hotărârii
Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016 și s-a restituit lui
Veaceslav Sobolevschi taxa de stat în mărime de 3 300 lei.
La 08 noiembrie 2016, Veaceslav Sobolevschi a declarat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate, cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat
și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,
considerând-o ilegală și neîntemeiată.
Susține recurentul că, instanța de apel neîntemeiat i-a respins cererea de
amânare a examinării cauzei, prin ce i-a fost încălcat dreptul la apărare, totodată
indicând că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de scutire parțială de la
achitarea taxei de stat.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea
instanței de apel, recurată de Veaceslav Sobolevschi, este emisă la 25 octombrie
2016, și expediată conform scrisorii la 26 octombrie 2016 (f.d. 133), astfel Colegiul
consideră că recursul din 08 noiembrie 2016 este declarat în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
2
Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel
și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea cererii
de scutire din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să
caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
După cum rezultă din materialele dosarului, la 16 iulie 2015, Eugeniu
Panciul a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Sobolevschi
cu privire la încasarea sumei.
Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 martie 2016, s-
a admis acțiunea înaintată de Eugeniu Panciul, s-a încasat de la Veaceslav
Sobolevschi în beneficiul lui Eugeniu Panciul suma de 30 000 euro cu titlu de
datorie, suma de 10 447,83 euro, dobânda de întârziere, suma de 18 792 lei cu titlu
de taxă de stat, suma de 11,15 lei cu titlu de servicii poștale, suma de 5 000 lei cu
titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar, în total suma de 40 447,83 euro,
convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii judecătorești,
conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova și suma de 23
803,15 lei.
La 20 aprilie 2016, Veaceslav Sobolevschi a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, fără achitarea taxei de stat, solicitând admiterea
cererii de apel, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din
22 martie 2016, în partea încasării sumei de 10 000 euro din suma de 30 000 euro
cu titlu de datorie și dobânzii de întârziere în sumă de 3 482 euro cu emiterea, în
această parte, a unei noi hotărâri prin care să fie respinsă parțial acțiunea înaintată
de Eugeniu Panciu.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Veaceslav Sobolevschi, s-a acordat apelantului, termen
pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat și achitarea taxei de stat în
mărime de 10 360 lei, până la prima ședință fixată pentru data de 14 iunie 2016,
orele 10:00 și i s-a explicat apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit.
La 14 iunie 2016, Veaceslav Sobolevschi a depus cerere privind scutirea de
la plata taxei de stat, invocând că are la întreținere un copil invalid (f.d. 87).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, s-a respins ca
neîntemeiată cererea apelantului Veaceslav Sobolevschi cu privire la scutirea de la
plata taxei de stat la depunerea apelului și i s-a acordat apelantului termen
suplimentar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 360 lei, până la ședința
următoare stabilită pentru data de 28 iunie 2016, orele 10:00 și i s-a explicat
apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit.
La 24 iunie 2016, Veaceslav Sobolevschi a declarat recurs împotriva
încheierii instanței de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 și emiterea unei decizii prin care să fie
admisă cererea depusă de Veaceslav Sobolevschi cu privire la scutirea de la plata
taxei de stat.
3
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 s-a respins recursul
declarat de Veaceslav Sobolevschi și s-a menținut încheierea Curții de Apel
Chișinău din 14 iunie 2016.
La 25 octombrie 2016, Veaceslav Sobolevschi a înaintat instanței de apel
cerere de amânare a examinării cauzei și cerere de scutire parțială de la plata taxei
de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a restituit
ca netimbrat apelul declarat de Veaceslav Sobolevschi împotriva hotărârii
Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016 și s-a restituit lui
Veaceslav Sobolevschi taxa de stat în mărime de 3 300 lei.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt
hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.
La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,
dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată
de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii
pentru dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.
Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective
și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale
procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură
posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de
stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a
cererii de apel depusă de Veaceslav Sobolevschi a servit faptul neprezentării
dovezii de achitare a taxei de stat, în termenul stabilit de instanța de apel.
Totodată, din recursul declarat de către Veaceslav Sobolevschi, se atestă că
recurentul la 25 octombrie 2016, în cadrul ședinței de judecată a Curții de Apel
Chișinău a înaintat cerere de scutire parțială de la plata taxei de stat.
Însă, instanța de apel la pronunțarea încheierii din 25 octombrie 2016, nu s-
a expus în modul stabilit asupra cererii lui Veaceslav Sobolevschi privind scutirea
parțială de la plata taxei de stat.
Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel prematur a restituit cererea de
apel declarată de Veaceslav Sobolevschi, indicând că apelantul în termenul stabilit
prin încheierea de a nu da curs cererii de apel nu au înlăturat toate neajunsurile, fără
a se expune în modul stabilit asupra cererii de scutire de la plata taxei de stat.
Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel eronat s-a expus asupra
cererii de scutire prin încheiere protocolară, totodată eronat fiind și argumentul
instanței de apel precum că, ținând cont de faptul că s-a expus anterior asupra cererii
de scutire, a considerat de a lăsa fără examinare cererea de scutire parțială de la
plata taxei de stat, în cazul în care urma a se expune asupra cererii de scutire de la
4
plata taxei de stat prin încheierea motivată, și urma a examina cererea de scutire de
la plata taxei de stat.
Or, conform art. 203 CPC, cererile și demersurile participanților la proces
în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după
ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces. Respingerea cererii sau a
demersului nu decade persoana interesată din dreptul de a le înainta din nou pe
parcursul dezbaterilor judiciare.
Prin urmare, argumentele invocate de Veaceslav Sobolevschi se încadrează
în temeiurile de casare a încheierii recurate.
În același timp, având în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care
stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului și a
materialelor anexate la recurs, precum și faptul că la materiale cauzei se regăsește
cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat, Colegiul consideră oportun de a
casa încheierea instanței de apel de restituire a apelului pentru a nu admite
încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși
substanței dreptului la un tribunal și de a remite cauza pentru examinarea cererii de
scutire de la plata taxei de stat.
Mai mult, Colegiul consideră necesar a reține că, potrivit jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95,
cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr.
32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi
supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare
din partea statului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi
stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o
„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în
hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă
cererilor cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept
o restricție adusă dreptului de acces la tribunal.
Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei
trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,
inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, când restricția în cauză este
impusă, cum ar fi - mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor
etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerț contra
Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99).
Reieșind din premisele principiului egalității armelor, apelantul la rândul
său, la depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, beneficiază de
dreptul de a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26
al. (4) CPC, egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și
se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate
de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra
circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie
defavorizată în raport cu cealaltă.
5
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră ca întemeiat recursul înaintat de Veaceslav Sobolevschi și necesar a casa
încheierea instanței de apel, cu restituirea pricinii instanței de apel, pentru
examinarea cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de Veaceslav Sobolevschi.
Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie
2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Panciul
împotriva lui Veaceslav Sobolevschi cu privire la încasarea sumei, cu restituirea
pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de
scutire parțială de la plata taxei de stat.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecători Ion Druță
Galina Stratulat
6