2r-724/17 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-724/17

prima instanță: L. Roic-Botezatu

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Cazacu Ludvig,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rechecinschi

Vladimir către Cazacu Ludvig cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care a fost

respinsă cererea lui Cazacu Ludvig cu privire la repunerea apelului în termen și apelul a

fost restituit ca fiind depus înafara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016, Rechecinschi Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cazacu Ludvig cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 23 martie 2017, a fost admisă

acțiunea.

S-a încasat din contul lui Cazacu Ludvig în beneficiul lui Rechecinschi Vladimir

datoria în sumă de 45 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 24 099,86 lei și taxa de

stat în sumă de 2 294,93, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4 000 lei, cheltuieli

poștale în sumă de 11,50 lei și cheltuieli pentru citarea publică în sumă de 150 lei (f.d.

132, 152-159).

La 27 aprilie 2017, Cazacu Ludvig a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe

(f.d. 139-152).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, a fost respinsă cererea lui

Cazacu Ludvig privind repunerea în termenul de apel, cu restituirea apelului, ca fiind

depus înafara termenului legal (f.d. 170-175).

La 14 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

încheierii emise (f.d. 176).

La 07 august 2017, Cazacu Ludvig prin intermediul oficiului poștal a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, solicitînd casarea acesteia

cu emiterea unei noi soluții prin care să fie repus în termenul de declarare a apelului.

1

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicare ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 07 august

2017, este depus în termen, or la materialele pricinii nu sunt date din care să rezulte cînd

recurentului i s-a comunicat actul judecătoresc contestat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de apel eronat a

aplicat normele de drept procedural, or, apelul a fost declarat în termenul de procedură

deoarece calcularea termenului de declarare a apelului începe din ziua cînd i s-a adus la

cunoștință dispozitivul hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 06 iulie 2017, a fost respinsă cererea lui

Cazacu Ludvig privind repunerea apelului în termenul de procedură și cererea a fost

restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d. 170-175).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău întemeiată și legală, bazată pe aprecierea

justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor enunțate, Colegiul constată că

recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de

apel în termen, iar instanța de apel justificat a respins cererea lui Cazacu Ludvig de

repunere în termen a apelului.

Este de menționat că recurentul la ședința de judecată în ordine de apel declarativ a

solicitat repunerea apelului în termenul de procedură fără a invoca care-va temei întemeiat

din care considerent să fie repus în termenul de apel.

Argumentul invocat în prezentul recurs precum că a fost în imposibilitate de a

depune apel în termenul de procedură, deoarece nu a știut despre hotărîrea emisă de către

prima instanță, nu poate fi reținut.

Cu referire la argumentul dat e de menționat că recurentul a cunoscut cu certitudine

despre existența litigiului dat, fapt ce se confirmă prin avizurile de recepție din care

rezultă citarea lui pentru ședințele de judecată în prima instanță și depunerea referinței

2

prin care și-a exprimat opinia vis-a-vis de acțiunea înaintată față de el (f.d. 81, 94, 95 103,

114, 126).

Judecătoria Hîncești, la 03 aprilie 2017, a expediat în adresa părților, copia hotărîrii

(f.d. 134).

Prin urmare ultima urma să se conformeze normelor de procedură și să declare apel

în termenul legal.

Mai mult, Cazacu Ludvig a cunoscut despre emiterea hotărîrii la 23 martie 2017,

fapt ce rezultă din cererea depusă de către ultimul la 18 aprilie 2017, potrivit căreia solicită

ca să facă cunoștință cu materialele pricinii (f.d. 135).

Instanța de recurs constată că în circumstanțele descrise, Cazacu Ludvig abuzează

de drepturile sale procedurale, deoarece cunoscînd despre existența litigiului dat, nu a

întreprins nici-o măsură pentru a afla despre soarta procesului.

Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului

de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Este de menționat că recurentul nu a demonstrat prin nicio probă că nu a cunoscut

despre hotărîrea primei instanțe.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate se

conchide că apelantul – Cazacu Ludvig a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art.

362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătorești

emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Așa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanță,

după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenției, trebuie interpretat în lumina

3

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Curtea a observat că o situație similară

a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a

constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripție

pentru efectuarea unui act procedural, instanțele naționale au încălcat dreptul la un proces

echitabil. În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat,

cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs.

Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017.

În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Robu Mariana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Rechecinschi Vladimir către Cazacu

Ludvig cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4