2ra-317/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-317/16 Judecător: N. Podlisnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Mihail împotriva Anei Furtună cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 februarie 2015 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 09 decembrie 2014, Lungu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Furtună privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 28.03.2009, pîrîta-Furtună Ana a luat cu împrumut 200 dolari SUA şi 100 euro. La data de 05.05.2010, pîrîta a mai luat cu împrumut 100 euro şi 500 lei. Ulterior, la data de 15.12.2010, Furtună Ana a mai luat cu împrumut de la reclamant 4 800 ruble ruseşti. Pîrîta în acest sens a întocmit personal recipise. Pînă în prezent pîrîta nu a restituit împrumutul. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrîta-Furtună Ana a datoriei în mărime de 500 lei, 200 dolari SUA, 200 euro şi 4 800 ruble ruseşti, sau echivalentul lor în valută naţională la momentul executării hotărîrii judiciare. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 februarie 2015: -S-a refuzat în satisfacerea cererii de chemare în judecată înaintată de Lungu Mihail împotriva Anei Furtună cu privire la încasarea datoriei în mărime de 200 dolari SUA, 100 euro, 100 euro şi 500 lei, ca fiind tardivă.

-S-a încasat de la Furtună Ana în beneficiul lui Lungu Mihail datoria în mărime de 4 800 ruble ruseşti sau echivalentul acestora în monedă naţională, -S-a încasat de la Furtună Ana în beneficiul lui Lungu Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015, s-a respins apelul declarat de Lungu Mihail; s-a admis apelul declarat de Furtună Ana; s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 27 februarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: -S-au respins pretenţiile lui Lungu Mihail privind încasarea de la Furtună Ana a datoriei în mărime de 4 800 ruble ruseşti şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei, ca fiind neîntemeiate, -In rest hotărîrea instanţei de fond s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 decembrie 2015, Lungu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 08.10.2015 (f.d. 88), cît şi faptul că potrivit avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de Lungu Mihail la 13.10.2015 (f.d. 90), recursul se consideră declarat în termen. La 16 februarie 2016, Furtună Ana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lungu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lungu Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lungu Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă