2ra-1718/17 — încasarea sumei cu titlu venit ratat, a sumei cu titlu de prejudiciu efectiv, repararea prejudiciului moral și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1718/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – D. Dolghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Nicolae Chilat

în interesele Luciei Balan în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Alexandru Furtună împotriva Luciei Balan cu privire la încasarea sumei cu

titlu venit ratat, a sumei cu titlu de prejudiciu efectiv, repararea prejudiciului moral

și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Lucia Balan, s-a admis apelul declarat de Alexandru

Furtună și s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

14 noiembrie 2016, s-a emis o nouă hotărâre în partea pretenției cu privire la

încasarea venitului ratat,

C O N S T A T Ă :

La 23 decembrie 2015 Alexandru Furtună a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva Luciei Balan cu privire la încasarea sumei

de 4 500 lei lunar cu titlu de venit ratat pentru perioada martie 2013- ianuarie 2024,

încasarea sumei de 1 500 lei cu titlu de prejudiciu efectiv, repararea prejudiciului

moral în sumă de 200 000 lei și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată (f.d.4-

5, 37-39, 62-63, 75).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 februarie 2013

Lucia Balan, conducând automobilul pe traseul Pepeni-Bălășești, r-nul Sângerei, a

comis accident rutier, rezultatul căruia a fost tamponarea sa în calitate de pieton.

Potrivit concluziei raportului de expertiză medico-legală nr. 20 din 22 martie 2013

i-a fost cauzate diverse vătămări corporale grave. Prin sentința Judecătoriei Sângerei

din 12 iulie 2013 Lucia Balan a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.264 alin.3, lit. a) Cod Penal. Reclamantul menționează că, pârâta

împreună cu soțul ei, folosindu-se de starea sa critică, l-au determinat să încheie

acord de împăcare, cu acordarea sumei de 30 000 lei, promițându-i totodată că îl vor

ajuta material în cazul agravării stării de sănătate și vor face tot posibilul ca el să

poată pleca la muncă în Federația Rusă, unde și lucra pentru întreținerea familiei.

1

Potrivit certificatului de dezabilitate și capacitate de muncă din 03 iulie 2015 a fost

declarat invalid de gradul I cu capacitatea de muncă în proporție de 15%, astfel

suma de 30 000 lei acordată de pârâtă nu acoperă nici 1/3 din totalul cheltuielilor ce

urmează pe viitor. Alexandru Furtună susține că, începând cu data de 24 februarie

2013 până în prezent a fost supus mai multor intervenții chirurgicale, fiind țintuit la

patul de spital și la scaunul cu rotile. Toate cheltuielile pentru tratarea sa au fost

suporte de rudele și copiii săi. Reclamantul indică că, actualmente este la

întreținerea fiicei Silvia Furtună în vârstă de 18 ani și nu dispune de asigurări pentru

viitor.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016 a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Furtună, s-a

încasat din contul Luciei Balan în beneficiul lui Alexandru Furtună suma de 50 000

lei, cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4 000

lei (f.d. 107, 110-117).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 s-a respins apelul

declarat de către Lucia Balan, s-a admis apelul declarat de Alexandru Furtună, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016, cu

adoptarea unei noi hotărâri în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea

venitului ratat, s-a admis parțial pretenția lui Alexandru Furtună împotriva Luciei

Balan cu privire la încasarea venitului ratat, s-a încasat de la Lucia Balan în

beneficiul lui Alexandru Furtună venitul ratat câte 1 400 lei lunar începând cu 24

februarie 2013 până în decembrie 2015, în total 46 200 lei, în rest, hotărârea

instanței de fond s-a menținut. (f.d.178-179,180-189).

La 17 iulie 2017 avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, solicitând

casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei hotărârii de respingere a

acțiunii (f.d. 199-203).

În motivarea cererii de recurs avocatul recurentei a invocat că instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele

de drept material, au apreciat arbitrar probele prezentate la cauză. Menționează că,

în cadrul urmării penale a încheiat un acord de împăcare cu Alexandru Furtună,

achitându-i 28 000 lei ca compensație a prejudiciului material și moral. Cât privește

venitul ratat, în opinia recurentei, intimatul nu a demonstrat că până la accidentul

rutier activa și primea salariu.

La data de 13 septembrie 2017 Alexandru Furtună a depus referință solicitând

declararea recursului ca inadmisibil (f.d.208-209)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

16 mai 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 09 iunie

2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește (f.d.191).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 17 iulie 2017, se consideră

depus în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan indică argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate

aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul Nicolae Chilat în interesele Luciei Balan,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4