2rh-58/16 — Privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie

Dosarul nr. 2rh-58/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – M. Malanciuc Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de Nadejda Cos în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Cos împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, prin care s-a declarat inadmisibil recursul declarat de către Nadejda Cos, CONSTATĂ : La 17 aprilie 2014 Nadejda Cos a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie din 18 ianuarie 2014 asupra 1/3 cotă-parte din imobilul situat pe str. B. Lăutaru, 19, or.

Ungheni; radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi introducerea schimbărilor în Registrul Cadastral Ungheni. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 ianuarie 2014 Eduard Chiseli a donat lui Petru Bulmaga 1/3 cotă – parte din casa de locuit cu suprafaţa de 93,4 m.p. şi terenul aferent casei în mărime de 0,0701 ha, situate în or. Ungheni, str. B. Lăutaru, 19, pe care o deţinea în coproprietate cu Serghei Cos. Nadejda Cos a menţionat că între coproprietari nu a fost efectuată împărţirea în natură a cotelor lor părţi din casă şi teren, bunurile continuînd să-şi menţină statutul juridic de proprietate comună pe cote – părţi ideale. Consideră că Eduard Chiseli nu a donat 1/3 cotă – parte a imobilului, dar a vîndut-o lui Petru Bulmaga, încălcînd dreptul ei preferenţial de a achiziţiona acest bun.

1 La 19 iunie 2014 Nadeja Cos a înaintat cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea contractului de donaţie, încheiat între Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga, prin care primul a donat 1/3 cotă – parte din casa de locuit cu suprafaţa de 93,4 m.p. şi terenul aferent casei în mărime de 0,0701 ha, situat în or. Ungheni, str. B. Lăutaru, 19, ca fiind un contract simulat, care ascunde contractul de vînzare – cumpărare a bunului prin încălcarea dreptului de preemţiune; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Reclamanta a menţionat că în calitatea sa de descendent ai părinţilor săi, cărora le-a aparţinut acest bun imobil pînă la decesul lor, se consideră îndreptăţită să solicite instanţei de judecată desfiinţarea acestui act juridic, care a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar părţile să fie repuse în poziţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Nadeja Cos (f.d. 104 - 105, 119 – 122 vol. I). La 06 octombrie 2014 Nadeja Cos a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 123, 126, 144 – 146 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Nadeja Cos. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că bunul imobil, terenul şi casa de locuit de pe str. B. Lăutaru, 19, or. Ungheni conform extrasului din Registrul bunurilor imobile a aparţinut cu drept de proprietate pe cote părţi, lui Serghei Cos 2/3 cote părţi şi lui Eduard Chiseli 1/3 cotă parte.

Eduard Chiseli în baza dreptului de dispoziţie la 18 ianuarie 2014 a donat lui Petru Bulmaga cota – parte din bun, ce-i aparţine în temei legal. Nadeja Cos, nefiind coproprietar al bunului imobil, nu poate contesta contractul de donaţie prin prisma dreptului de preemţiune, ori acest contract nu a afectat sub nici un aspect dreptul reclamantei. Faptul că coproprietarul imobilului Serghei Cos îi este fiu, nu o îndreptăţeşte să formuleze pretenţii în nume propriu. Astfel, în şedinţa de judecată nu au fost prezentate probe veridice, pertinente şi concludente, care ar confirma că bunurile imobile, care constituie obiectul contractului de donaţie, nulitatea căruia se cere, au aparţinut cu drept de proprietate Nadejdei Cos (f.d.

212 – 214 vol. I). La 18 martie 2015 Nadejda Cos a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 230 – 237 vol. I). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Nadejda Cos (f.d.

246 – 249 vol. I). La 14 ianuarie 2016 Nadejda Cos a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015, deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014 . Verificînd argumentele revizuientei, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Colegiul reţine că în cererea de revizuire revizuenta nu a făcut referire la nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la fondul cauzei. Astfel, circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menţionat. Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului. Dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Nadejda Cos este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nadejda Cos în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Cos împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3