2ra-1348/15 — Privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie

Dosarul nr. 2ra-1348/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – M. Malanciuc Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Nadejda Cos în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Cos împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Nadejda Cos, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 17 aprilie 2014 Nadejda Cos a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie din 18 ianuarie 2014 asupra 1/3 cotă-parte din imobilul situat pe str. B. Lăutaru, 19, or.

Ungheni; radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi introducerea schimbărilor în Registrul cadastral Ungheni. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 ianuarie 2014 Eduard Chiseli a donat lui Petru Bulmaga 1/3 cotă – parte din casa de locuit cu suprafaţa de 93,4 1 m.p. şi terenul aferent casei în mărime de 0,0701 ha, situate în or. Ungheni, str. B. Lăutaru, 19, pe care o deţinea în coproprietate cu Serghei Cos. Nadejda Cos a menţionat că între coproprietari nu a fost efectuată împărţirea în natură a cotelor lor părţi din casă şi teren, bunurile continuînd să-şi menţintă statutul juridic de proprietate comună pe cote – părţi ideale. Consideră că Eduard Chiseli nu a donat 1/3 cotă – parte a imobilului, dar a vîndut-o lui Petru Bulmaga, încălcînd dreptul ei preferenţial de a achiziţiona acest bun.

La 19 iunie 2014 Nadeja Cos a înaintat cerere suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea contractului de donaţie, încheiat între Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga, prin care primul a donat 1/3 cotă – parte din casa de locuit cu suprafaţa de 93,4 m.p. şi terenul aferent casei în mărime de 0,0701 ha, situat în or. Ungheni, str. B. Lautaru, 19, ca fiind un contract simulat, care ascunde contractul de vînzare – cumpărare a bunului prin încălcarea dreptului de preemţiune; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Reclamanta a menţionat că în calitatea sa de descendent ai părinţilor săi, cărora le-a aparţinut acest bun imobil pînă la decesul lor, se consideră îndreptăţită să solicite instanţei de judecată desfiinţarea acestui act juridic, care a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar părţile să fie repuse în poziţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Nadeja Cos (f.d. 104 - 105, 119 - 122). La 06 octombrie 2014 Nadeja Cos a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 123, 126, 144 - 146). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Nadeja Cos. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 09 septembrie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că bunul imobil, terenul şi casa de locuit de pe str. B. Lautaru, 19, or. Ungheni conform extrasului din Registrul bunurilor imobile a aparţinut cu drept de proprietate pe cote părţi, lui Serghei Cos 2/3 cote părţi şi lui Eduard Chiseli 1/3 cotă parte.

Eduard Chiseli în baza dreptului de dispoziţie la 18 ianuarie 2014 a donat lui Petru Bulmaga cotă – parte din bun, ce-i aparţine în temei legal. Nadeja Cos, nefiind coproprietar al bunului imobil, nu poate contesta contractul de donaţie sub aspectul dreptului de preemţiune, ori acest contract nu a afectat sub nici un aspect dreptul reclamantei. Faptul că coproprietarul imobilului Serghei Cos îi este fiu, nu o îndreptăţeşte să formuleze pretenţii în nume propriu. Astfel, în şedinţa de judecată nu au fost prezentate probe veridice, pertinente şi concludente, care ar confirma că bunurile imobile, care constituie obiectul contractului de donaţie, nulitatea căruia se cere, au aparţinut cu drept de proprietate Nadejdei Cos (f.d.

212 - 214). La 18 martie 2015 Nadejda Cos a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 09 2 septembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 230 - 237). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării eronate a legii materiale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 20 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 29 ianuarie 2015 (f.d.

215). Recurenta a recepţionat decizia motivată la 02 februarie 2015 (f.d. 220). A depus recurs la 18 martie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Nadejda Cos nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Nadejda Cos nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Nadejda Cos împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Nadejda Cos împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Cos împotriva lui Eduard Chiseli şi Petru Bulmaga privind declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4