2ra-488/15 — Declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr. 2ra-488/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Serghei Cos şi Nadejda Cos în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gannei Abramova şi Larisei Goncearova împotriva lui Eduard Chiseli şi notarul privat Constantin Scaleţchi cu privire la declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajarea averii succesorale împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Eduard Chiseli, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 şi admisă renunţarea la acţiune a reclamantelor Ganna Abramova şi Larisa Goncearova şi încetat procesul constată: La 06 septembrie 2007, Ganna Abramova, reprezentată de Nadejda Cos a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Notarial Constantin Scaleţchi cu privire la declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii a indicat că ea şi sora ei Larisei Goncearova, sunt fiicele lui Vasile Ivanov care avea în proprietate privată casa de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or. Ungheni, moştenită de la părinţii Maxim Ivanov şi Anastasia Ivanov. Menţionează că la 16 ianuarie 2005 Vasile Ivanov a decedat şi ele locuind peste hotarele ţării, Ganna Abramova în Ucraina, iar Larisa Goncearova în Federaţia Rusă s-au pornit în mod de urgenţă la înmormântarea tatălui care a avut loc la data de 18 ianuarie 2005. Afirmă că ajungând la hotarele Republicii Moldova au întâmpinat dificultăţi cu modalităţile de trecere a frontierei şi au întârziat la înmormântare motiv din care s-au aflat într-o situaţie de stres şi retrăire.

Folosindu-se de aceasta situaţie soţia decedatului - Lidia Chiseli ducându-le în eroare privitor la procedura de perfectare a moştenirii, le-a promis că vor primi moştenire în cote-părţi egale dacă vor merge la 1 notariat pentru a depune cerere de renunţare de la succesiune pentru a putea primi averea succesorală, iar mai ulterior s-o împartă între ele în trei părţi egale ca moştenitori de gradul I. Relatează că la 20 ianuarie 2005, au depus cererile de renunţare la moştenire cu condiţia, că Lidia Chiseli va primi moştenirea, după care vor împărţi bunul în părţi egale. Remarcă că ele nu cunoşteau limba romană în care s-au efectuat acţiunile notariale şi de aceea nu au înţeles conţinutul actelor efectuate.

Indică că după depunerea cererilor de renunţare la succesiune Lidia Chiseli de mai multe ori a confirmat prin telefon înţelegerea lor de a împărţi averea succesorală rămasă după decesul lui Vasile Ivanov, motiv ce a generat omiterea termenului de 6 luni de acceptare a moştenirii. Menţionează că la 05 martie 2005, Lidia Chiseli a decedat şi, moştenitor al averii succesorale nelegitim a rămas fiul acesteia Eduard Chiseli, însă, deoarece certificat de moştenitor pe cazul dat nu a fost eliberat, consideră că careva impedimente pentru acceptarea succesiunii nu sunt.

Afirmă că termenul de prescripţie pe cazul dat a fost omis în legătură cu faptul, că ele, locuiesc pe teritoriul altor state, nu dispun de informaţia necesară şi nu cunosc limba de stat a Republicii Moldova, de asemenea sunt într-o stare materială dificilă şi de o vârstă înaintată, de aceea nu au avut posibilitatea reală de a se deplasa şi de a se adresa pentru apărarea drepturilor sale în instanţa de judecată. Solicită repunerea în termen a acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi anume a casei de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or. Ungheni, restabilirea în drepturi a moştenitorilor de clasa I - Ganna Abramova, Larisa Goncearova, Nadejda Cos, declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la cota succesorală, recunoaşterea Lidiei Chiseli drept succesor nedemn şi eliberarea certificatului de moştenitor pe numele surorii tatălui lor, Nadejda Cos asupra casei de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or.

Ungheni. Ulterior, Ganna Abramova şi Larisa Goncearova au depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată împotriva Biroului Notarial a notarului Constantin Scaleţchi, solicitând repunerea în termen a acţiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi anume a casei de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or. Ungheni, restabilirea în drepturi a moştenitorilor de clasa I - Ganna Abramova, Larisa Goncearova, Nadejda Cos, declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la cota succesorală, recunoaşterea Lidiei Chiseli drept succesor nedemn conform art. 1434 Cod civil şi eliberarea certificatului de moştenitor pe numele surorii tatălui lor, Nadejda Cos asupra casei de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or.

Ungheni. La 31 martie 2008 Ganna Abramova, reprezentată de către Elena Organ a depus cerere de completare a acţiunii împotriva notarului privat Constantin Scaleţchi, solicitând declararea nulităţii declaraţiei de renunţare la succesiune nr. 4001 din 20 ianuarie 2005 eliberată de notarul privat Constantin Scaleţchi, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul tatălui Vasile Ivanov, recunoaşterea în calitate de succesori legali a Gannei Abramova şi Larisei 2 Goncearova, care au acceptat succesiunea prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în temeiul art. 1516 Cod civil.

Ulterior, Ganna Abramova şi Larisa Goncearova, reprezentate de Nadejda Cos a depus cerere de chemare în judecată concretizată şi completată împotriva lui Eduard Chiseli, prin care a solicitat declararea nulităţii declaraţiei de renunţare la succesiune a Gannei Abramova şi Larisei Goncearova din 20 ianuarie 2005, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea acceptului lor la moştenirea a câte 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or. Ungheni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 acţiunea a fost admisă integral, a fost repusă Ganna (Anna) Abramova şi Larisa Goncearova în termenul de adresare în judecată şi prelungit termenul de acceptare a succesiunii, declarate nule recipisele de renunţare la moştenire din 20 ianuarie 2005 depuse de Ganna Abramova şi Larisa Goncearova la biroul notarial Constantin Scaleţchi şi partajată averea succesorală după decesul lui Vasile Ivanov, prin repartizarea Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Eduard Chiseli a câte 1/3 cotă-parte fiecăruia din casa de locuit din str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2008, apelul declarat de către Eduard Chiseli a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009 recursul declarat de Eduard Chiseli a fost considerat inadmisibil. La 22 iunie 2009, Abramova Ganna şi Goncearova Larisa au depus o cerere prin care au solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, în vederea partajării bunului imobil situat pe str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni, cu transmiterea în proprietatea Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi lui Eduard Chiseli a câte 1/3 cotă parte din casa de locuit din str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni şi terenului aferent imobilului. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 04 septembrie 2009 a fost partajată averea succesorală după decesul lui Vasile Ivanov, fiind repartizat în proprietatea Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Eduard Chiseli a câte 1/3 cotă-parte fiecăruia din casa de pe str. B. Lăutaru, or.

Ungheni, în rest cererea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eduard Chiseli şi Elena Şişchina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2010 a fost admisă retragerea apelului declarat de către Goncearova Larisa şi Abramova Ganna, reprezentate de Nadejda Cos şi procedura în apel a fost încetată. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 20 mai 2010 a fost explicat că, prin noţiunea de repartizare Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Eduard Chiseli câte 1/3 cotă-parte fiecăruia din casa de pe str. B. Lăutaru 19, or.

Ungheni din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008, se are în vedere transmiterea cotelor-părţi nominalizate în proprietate, în rest cererea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 20 mai 2010 a fost corectată omiterea strecurată în dispozitivul hotărârii suplimentare a primei instanţe din 3 04 septembrie 2009 şi înscris corect în dispozitivul hotărârii a adresei – str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni în loc de str. B. Lăutaru, or. Ungheni.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2010 a fost respinsă cererea lui Eduard Chiseli despre explicarea hotărârii din 24 aprilie 2008. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eduard Chiseli împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Eduard Chiseli, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009 şi decizia Curţi de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2008 şi restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi de un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 a fost respinsă cererea lui Serghei Cos privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Eduard Chiseli, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 şi dispusă admiterea renunţării la acţiune a reclamantelor Ganna Abramova şi Larisa Goncearova şi încetarea procesului. Totodată, a fost explicat reclamantelor Ganna Abramova şi Larisa Goncearova că nu se admite o nouă adresare în judecată cu aceiaşi acţiune, către acelaşi pârât cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 14 ianuarie 2015 Serghei Cos a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri prin care să restituiţi apelul fără examinare ca depus tardiv şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că instanţa de judecată a încălcat, nu a aplicat şi a tălmăcit greşit norma legală. Relatează că la 08 septembrie 2012 între el şi Ganna Abramova a fost încheiat contractul de donaţie în baza cărui ultima i-a donat lui 1/3 cotă-parte din bunul imobil din Ungheni, str. B. Lăutaru 19, bun imobil important pentru el şi familia lui, deoarece reprezintă casa părintească care a aparţinut bunelului său. Susţine că la 28 octombrie 2014 a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere cu privire la atragerea lui în proces în calitate de intervenient accesoriu, care a fost respinsă. Menţionează că în conformitate cu art. 65-69 CPC, persoana cărei prin hotărâre judecătorească îi pot fi afecte drepturile poate interveni într-un proces dintre alte persoane de partea pârâtului ori reclamantului în vederea protejării intereselor sale.

Consideră că nefiind admis în proces instanţa de judecată i-a încălcat drepturile lui garantate la un proces echitabil şi dreptul la apărare. Indică că în conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire. Cu toate că Eduard Chiseli a depus de 2 ori cererea de revizuire instanţa de judecată a admis-o. Afirmă că hotărârea primei instanţe urma a fi atacată în termen de 20 zile, însă Eduard Chiseli a depus apel peste termenul prescris, adică la 17 mai 2008, 4 considerând că instanţa de apel înainte să admită spre examinare apelul, urma să verifice dacă apelul este depus în termen şi să-l restituie fără examinare. În conformitate cu art. 362, 369 CPC instanţa de apel urma să restituie apelul fără examinare, deoarece a fost depus în afara termenului acestuia.

Deoarece apelantul nu a solicitat repunerea în termen apelul urma să fie restituit fără examinare. Susţine că instanţa de apel urma să verifice dacă cererea de apel este semnată de apelant. Invocă că din materialele cauzei, anume copia buletinului de identitate a lui Eduard Chiseli şi din cererea de apel, apelul nu a fost semnat de apelant, semnătura ultimului este diferită de semnătura acestuia din paşaport, considerând că faptul dat nu trebuie demonstrat, deoarece este evident. La 29 decembrie 2014 Nadejda Cos a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel din 28 octombrie 2010 şi reexaminarea legalităţii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014, menţinerea hotărârii primei instanţe.

La fel, a solicitat reexaminarea pricinii cu participarea ei personală conform art. 6 al Convenţiei Europene – dreptul la un proces echitabil, asigurarea cu translator, excluderea discriminării. În motivarea recursului a invocat că ea este reclamant pe dosarul nr. 2-5-2008, Judecătoria Ungheni din 24 aprilie 2008 şi peste 7 ani, în anul 2014 nu apare în calitate de parte în proces, fiind lipsită de drepturile ei. Consideră că hotărârea primei instanţe este corectă şi legală. Afirmă că în baza procurii generale ea a reprezentat interesele Gannei Abramova şi Larisei Goncearova în toate instanţele naţionale, iar procura respectivă nu a fost anulată. Consideră obligaţia şi dreptul său de a comunica Curţii Supreme de Justiţie probele-cerinţele Gannei Abramova şi Larisei Goncearova.

Examinând argumentele recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Serghei Cos şi Nadejda Cos sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Articolul 430 CPC prevede că sunt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Din conţinutul normelor enunţate se deduce că legea procesual civilă a stabilit expres subiecţii titulari ai dreptului de a depune recursul împotriva deciziilor pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel.

Distinct de prevederile legale enunţate, la caz se constată că Serghei Cos şi Nadejda Cos care au contestat decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, nu sunt părţi în proces, nu se includ în categoria altor participanţi la proces şi nici nu deţin calitatea de martor, expert, specialist, interpret sau reprezentant. 5 Or, deşi Serghei Cos a înaintat în instanţa de apel cerere cu privire la atragerea lui în proces în calitate de intervenient accesoriu, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 cererea a fost respinsă. Este de remarcat că încheierea dată nu a fost contestată cu recurs de către Serghei Cos, ultimul contestând doar decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Eduard Chiseli, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 şi dispusă admiterea renunţării la acţiune a reclamantelor Ganna Abramova şi Larisa Goncearova şi încetarea procesului.

Referitor la recursul declarat de Nadejda Cos este de menţionat că însuşi recurenta indică în cererea de recurs că dânsa a reprezentat în pricina dată doar interesele Gannei Abramova şi Larisei Goncearova în baza unei procuri generale. In conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Din materialele dosarului nu rezultă, însă, că Nadejda Cos ar deţine calitatea de avocat şi că recursul ar fi depus în interesul reclamantelor Ganna Abramova şi Larisa Goncearova, fiind cert că recursul este depus în numele său. În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Serghei Cos şi Nadejda Cos sunt inadmisibile, pe motiv că sunt înaintate de persoane, care nu sunt în drept să le declare.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Serghei Cos şi Nadejda Cos se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari 6