2rh-287/13 — Declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune

Instanţa de fond: A. Parfeni 2rh-287 /13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs: N. Cernat, G. Stratulat T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Eduard Chiseli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gannei Abramova şi Larisei Goncearova împotriva lui Eduard Chiseli şi Biroului Notarial Scaleţchi Constantin cu privire la declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajarea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009, prin care recursul declarat de către Eduard Chiseli a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2007, Abramova Ganna şi şi Goncearova Larisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiseli Eduard şi Biroului Notarial Scaleţchi Constantin cu privire la declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că sînt fiicele lui Ivanov Vasile care avea în proprietate privată casa de locuit din str. Barbu Lăutaru 19, or. Ungheni, moştenită de la părinţii Ivanov Maxim şi Ivanov Anastasia. Indică că la data de 16 ianuarie 2005 Ivanov Vasile a decedat şi ele locuind peste hotarele ţării, Abramova Ganna în Ucraina, iar Goncearova Larisa în Federaţia Rusă s- au pornit în mod de urgenţă la înmormântarea tatălui care a avut loc la data de 18 ianuarie 2005. Susţin că ajungând la hotarele Republicii Moldova au întâmpinat dificultăţi cu modalităţile de trecere a frontierei şi au întârziat la înmormântare motiv din care s-au aflat într-o; situaţie de stres şi retrăire.

Folosindu-se de aceasta situaţie soţia 1 decedatului - Chiseli Lidia ducându-le în eroare privitor la procedura de oformare a moştenirii, le-a promis că vor primi moştenire în cote-părţi egale dacă vor merge la notariat pentru a depune cerere de renunţare de la succesiune pentru a putea primi averea succesorală, iar mai ulterior s-o împartă între ele în trei părţi egale ca moştenitori de gradul I. Menţionează că la data de 20 ianuarie 2005, au depus cererile de renunţare la moştenire cu condiţia, că Chiseli Lidia va primi moştenirea, după care vor împărţi bunul în părţi egale. Au mai indicat reclamantele că nu cunoşteau limba romană în care s-au efectuat acţiunile notariale şi de aceea nu au înţeles conţinutul actelor efectuate.

Notează că după depunerea cererilor de renunţare la succesiune Chiseli Lidia de mai multe ori a confirmat prin telefon înţelegerea lor de a împărţi masa succesorală rămasă după decesul lui Vasile Ivanov motiv ce a şi dus la omiterea termenului de 6 luni de acceptare a moştenirii. Indică că la data de 05 martie 2005, Chiseli Lidia a decedat şi, moştenitor al averii succesorale nelegitim a rămas fiul acesteia Chiseli Eduard, însă deoarece certificat de moştenitor pe cazul dat nu a fost eliberat, consideră că careva piedici pentru acceptarea succesiunii nu sunt. Afirmă că termenul de prescripţie pe cazul dat a fost omis în legătură cu faptul, că ele, locuiesc pe teritoriul altor state, nu dispun de informaţia necesară şi nu cunosc limba de stat a Republicii Moldova, de asemenea sînt într-o stare materială dificilă şi de o vîrstă înaintată, de aceea nu au avut posibilitatea reală de a se deplasa şi de a se adresa pentru apărarea drepturilor sale în instanţa de judecată.

Solicită, reclamantele Abramova Ganna şi Goncearova Larisa repunerea acţiunii în termen, declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune din 20 ianuarie 2005, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoaşterea acceptului lor de moştenitor la cîte 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str. Barbu Lăutaru 19 oraşul Ungheni. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 acţiunea a fost admisă integral, a fost repusă Abramova Ganna şi Goncearova Larisa în termenul de adresare în judecată şi prelungit termenul de acceptare a succesiunii, declarate nule recipisele de renunţare la moştenire din 20 ianuarie 2005 depusă de Abramova Ganna şi Goncearova Larisala la biroul notarial Constantin Scaleţchi şi partajată averea succesorală după decesul lui Ivanov Vasile, atribuindu-i a câte 1/3 cotă-parte Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Chiseli Eduard din casa de locuit din str. B. Lăutaru 19, or.

Ungheni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2008, apelul declarat de către Chiseli Eduard a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009 recursul lui Eduard Chiseli a fost declarat inadmisibil. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 septembrie 2009 a fost partajata averea succesorală după decesul lui Ivanov Vasile, fiind repartizat în proprietatea Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Eduard Chiseli câte 1/3 cotă-parte fiecăruia din casa de pe str. B. Lăutaru, or. Ungheni.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiseli Eduard şi Şişchina Elena împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2010 a fost admisă retragerea apelului declarat de către Goncearova Larisa şi Abramova Ganna, procedura în apel fiind încetată. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 20 mai 2010 a fost explicat că, prin noţiunea de repartizare Gannei Abramova, Larisei Goncearova şi Eduard Chiseli câte 1/3 cotă-parte fiecăruia din casa de pe str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008, se are în vedere transmiterea cotelor-părţi nominalizate în proprietate.

La 08 august 2013 Chiseli Eduard a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu transmiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Consideră că hotărârea primei instanţe urmează a fi retractată în temeiul art. 449 lit. a) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Invocă că prin Ordonanţa Procuraturii r. Ungheni, Abramava Ganna a fost recunoscută vinovată în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 312 alin. (2) lit. b) CP, precum că prin acţiunile sale intenţionate în calitate de reclamant având interes material, a prezentat cu bună ştiinţă declaraţii mincinoase în cadrul examinării cauzei civile la acţiunea Ganna Abramova, Larisa Goncearova împotriva lui Chiseli Eduard, notarul public Constantin Scaleţchi cu privire la declararea nulităţii a cererilor de renunţare la succesiune, repunerea în termen de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale.

Mai indică că în cadrul urmării penale s-a stabilit că la 31 octombrie 2007 Ganna Abramova fiind preîntâmpinată de răspunderea penală în caz de prezentare a declaraţiilor mincinoase, în calitate de reclamantă, a prezentat cu bună ştiinţă declaraţii mincinoase din interes material, precum că nu a conştientizat conţinutul cererii de renunţare de la succesiune din 20 ianuarie 2005 pe care a depus-o personal la notarul Constantin Scaleţchi, în acest sens fiind indusă în eroare de către Lidia Chiseli, precum că va fi remunerată pentru renunţarea de la cota parte care îi revenea din imobilul situat în or. Ungheni, str. B. Lăutaru 19, deşi, de fapt, benevol a depus cerere de renunţare la succesiune, pe care a întocmit-o personal.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă 3 În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că pentru probarea temeiurilor de revizuire forţa probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii.

Având ca temei prevederile normei enunţate revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire vre-o sentinţă de condamnare legată de examinarea pricinii în cauză. Însă, la caz, se va remarca că revizuentul în susţinerea poziţiei sale a anexat la cererea de revizuire Ordonanţa Procuraturii r-lui Ungheni din 18 mai 2013, prin care a fost dispusă încetarea urmăririi penale intentată în privinţa Gannei Abramova pe motivul expirării termenului de prescripţie, iar ca urmare, cauza penală a fost clasată, fapt care în plus indică că argumentele invocate de revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) CPC şi nu servesc drept temei pentru redeschiderea procesului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea pricinii în ordine de recurs.

Aici se va remarca că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eduard Chiseli împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gannei Abramova şi Larisei Goncearova împotriva lui Eduard Chiseli şi Biroului Notarial Scaleţchi Constantin cu privire la declararea nulităţii declaraţiilor de renunţare la succesiune, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajarea averii succesorale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 5