2rh-121/16 — recunoașterea nulă a contractului

2rh-121/16 — recunoașterea nulă a contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță V. Șchiopu dosarul nr. 2rh-121/16

instanța de apel T. Duca. A. Albu, S. Procopciuc

instanța de recurs V. Barba, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Dorel Țurcan în

interesele Larisei Goncearova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Chiseli

împotriva Larisei Goncearova, Ganna Abramova, Serghei Cos și Organului

Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

donație și a contractului de vînzare-cumpărare, cu radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2012, prin

care recursul declarat de către Eduard Chiseli a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 08 noiembrie 2010, Eduard Chiseli a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Larisei Goncearova, Ganna Abramova, Serghei Cos și

Organului Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la recunoașterea nulă a

contractului de donație și a contractului de vînzare-cumpărare, cu radierea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, prin hotărîrile Judecătoriei

Ungheni din 14 aprilie 2008 și 22 iunie 2010 s-a partajat averea succesorală după

decesul lui Vasile Ivanov, repartizîndu-se lui Eduard Chiseli, Larisa Goncearova și

Ganna Abramova cîte 1/3 cota-parte fiecăruia din casa de pe str. B. Lăutaru 19, or.

Ungheni.

Prin hotărîrile menționate nu a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra

imobilului, ci doar modul de folosință, astfel aceste hotărîri nu au fost translative

de proprietate. În conformitate cu prevederile art. 320 Codul civil, dreptul de

proprietate se poate dobîndi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic,

succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărîre judecătorească atunci,

cînd aceasta este translativă de proprietate.

Mai indică că, necătînd la faptul că hotărîrile Judecătoriei Ungheni nu au

fost translative de proprietate, la data de 12 august 2010 Oficiul Cadastral

Teritorial Ungheni a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor

imobile după Goncearova Larisa și Abramova Ganna a cîte 1/3 cotă-parte fiecăreia

din casa de pe str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni, derogînd astfel de la prevederile art.

2

28 a Legii cadastrului bunurilor imobile, în care expres sunt prevăzute temeiurile

înregistrării dreptului de proprietate.

La fel a menționat că pîrîtele Larisa Goncearova și Ganna Abramova au

înregistrat contrar prevederilor legale dreptul de proprietate asupra cotei părți din

casa de locuit și terenul aferent casei de pe str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni, au avut

drept scop înstrăinarea ilegală a acestor cote părți fără înștiințarea coproprietarului

Eduard Chiseli.

Astfel, Larisa Goncearova și Ganna Abramova în baza contractului de

donație nr. 6311 din 08 septembrie 2010 înstrăinează lui Serghei Cos cotele părți

din imobilul sus-menționat. În acest caz coproprietarii săi, în temeiul art. 794-795

Codul civil s-au obligat să respecte dreptul său de preemțiune și condițiile

înstrăinării. În temeiul art. 351 Codul civil, în privința bunurilor proprietate

comună pe cote părți nu se pot încheia acte de dispoziție decît cu acordul tuturor

coproprietarilor. Conform prevederilor art. 352 alin. (3) Codul civil, cînd cota-

parte se vinde fără respectarea dreptului de preemțiune, oricare coproprietar poate

intenta în decursul la trei luni, acțiune în instanța de judecată pentru a i se atribui

drepturi și obligații de cumpărător.

În scopul elucidării de sub incidența normelor legale, pîrîții au încheiat un

act juridic simulat, adică un act încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic,

iar potrivit art. 221 alin. (2) Codul civil, actul juridic simulat este lovit de nulitate.

Prin urmare, solicită Eduard Chiseli anularea contractului de donație nr.

6311 din 08 septembrie 2010, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6583

din 20 septembrie 2010 și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile în

privința înregistrării la data de 12 august 2010 a dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile după Larisa Goncearova și Ganna Abramova a cîte 1/3 cotă-

parte fiecăreia din casa de pe str. B. Lăutaru19, or. Ungheni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 27 septembrie 2011, acțiunea

înaintată de Eduard Chiseli a fost admisă parțial, fiind anulat contractul de donație

nr. 6311 din 08 septembrie 2010 și contractul de vînzare-cumpărare nr. 6583 din

20 septembrie 2010. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 aprilie 2012 a fost admis apelul

declarat de către Serghei Cos, casată hotărîrea primei instanțe în partea ce ține de

declararea nulității contractului de donație nr. 6311 din 08 septembrie 2010 și a

contractului de vînzare-cumpărare nr. 6583 din 20 septembrie 2010 a imobilului

situat în or. Ungheni, str. B. Lăutaru, 19 cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri de respingere a pretenției lui Eduard Chiseli împotriva Larisei Goncearova,

Ganna Abramova, Serghei Cos și Organului Cadastral Teritorial Ungheni cu

privire la recunoașterea nulă a contractului de donație nr. 6311 din 08 septembrie

2010 și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 6583 din 20 septembrie 2010 a

imobilului situat în or. Ungheni, str. B. Lăutaru 19, cu încasarea de la Eduard

Chiseli în beneficiul lui Serghei Cos a sumei de 3226 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2012 recursul

declarat de către Eduard Chiseli a fost considerat inadmisibil.

La 20 noiembrie 2012, Eduard Chiseli a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs din 27 septembrie 2012.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 cererea de

revizuire depusă de către Eduard Chiseli a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 25 aprilie 2016, avocatul Dorel Țurcan în interesele Larisei Goncearova a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 27 septembrie

2012, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și deciziei

instanței de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, decizia Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 27

septembrie 2012 urmează a fi retractată în temeiul prevăzut art.449 lit. b) CPC; au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

La 28 octombrie 2014 prin decizia Colegiului Civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de către Chiseli

Eduard, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Gannei Abramova și Larisei Goncearova

împotriva lui Eduard Chiseli și Biroului Notarial Scalețchi Constantin cu privire la

declararea nulității declarațiilor de renunțare la succesiune, prelungirea termenului

de acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale, fiind dispusă admiterea

renunțării la acțiune a reclamantelor Abramova Ganna și Goncearova Larisa cu

încetarea procesului.

Menționează că a făcut cunoștință cu decizia Curții de Apel Bălți din 28

octombrie 2014 la data de 29 martie 2016 prin intermediul cancelariei Judecătoriei

Ungheni, fapt confirmat prin cererea din 21 martie 2016.

Mai menționează că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008

a fost partajată averea succesorală după decesul lui Ivanov Vasile repartizîndu-se

lui Chiseli Eduard, Larisei Goncearova și Ganna Abramova a cîte 1/3 cotă parte

fiecăruia din casa de locuit și terenului aferent de pe str. B.Lăutaru 19, or. Ungheni.

Hotărîrea de judecată menționată a servit drept temei de înregistrare a

dreptului de proprietate cîte 1/3 cotă-parte din imobilul situat în str. B.Lăutaru 19,

or. Ungheni după Abramova Ganna, Goncearova Larisa și Chiseli Eduard.

La 08 septembrie 2010 Abramova Ganna în baza contractului de donație nr.

6311 donează lui Cos Serghei 1/3 cotă parte din imobilul situat în or. Ungheni. str.

B.Lăutaru, 19. Serghei Cos înregistrînd dreptul de proprietate în Registrul

bunurilor imobile în baza contractului de donație la data de 09 septembrie 2010.

La 20 septembrie 2010, Larisa Goncearova în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 6583 înstrăinează lui Cos Serghei 1/3 cotă parte din imobilul situat

în or. Ungheni. str. B.Lăutaru 19. Cos Serghei înregistrînd dreptul de proprietate în

Registrul bunurilor imobile în baza contractului de vînzare-cumpărare la data de

21 septembrie 2010.

La 28 octombrie 2014, prin decizia Colegiului Civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat de Chiseli Eduard,

casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 aprilie 2008 în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Gannei Abramova și Larisei Goncearova împotriva lui

Eduard Chiseli și Biroului Notarial Constantin Scalețchi cu privire la declararea

4

nulității declarațiilor de renunțare la succesiune, prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale, fiind dispusă admiterea

renunțării la acțiune a reclamantelor Abramova Ganna și Goncearova Larisa cu

încetarea procesului.

Astfel, menționează că este casată hotărîrea de judecată care a stat la baza

înregistrării dreptului de proprietate după Ganna Abramova, Larisa Goncearova și

Serghei Cos asupra bunului imobil din str. B. Lăutaru 19, or. Ungheni.

În circumstanțele date, consideră că urmează a fi declarată nulitatea absolută

a contractului de vînzare-cumpărare nr. 6583 din 20 septembrie 2010 încheiat între

Larisa Goncearova și Serghei Cos și a contractului de donație nr. 6311 din 08

septembrie 2010 încheiat între Abramova Gana și Cos Serghei, ținînd cont de

faptul că actele juridice ce au stat la baza încheierii contractelor sunt casate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Prin prisma art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute

anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

La cazul prezentei cereri de revizuire depusă de către Larisa Goncearova, cu

referire la termenul de adresare în instanța de revizuire, s-a invocat că aceasta nu a

omis termenul, deoarece la 29 martie 2016, prin intermediul cancelarie

Judecătoriei Ungheni a făcut cunoștință cu decizia Colegiului civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2014.

Însă, chiar în cadrul judecării cauzei civile la cererea de chemare în judecată

a Gannei Abramova, Larisei Goncearova împotriva lui Eduard Chiseli cu privire la

declararea nulă a cererilor de renunțare de la succesiune, repunerea termenului de

acceptare a succesiunii, partajarea averii succesorale, în urma căreia a fost emisă

decizia Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2014, invocată drept temei de

revizuire, rezultă că Larisa Goncearova a fost la curent că se reexaminează cazul,

a depus cerere prin care a renunțat de la acțiune, a solicitat examinarea cererii în

5

lista sa și încetarea procesului, invocînd că efectele încetării procesului în temeiul

menționat îi sunt clare.

De altfel, materialele cauzei relevă că revizuienta Larisa Goncearova a știut

despre examinarea cauzei și respectiv despre emiterea ulterioară a deciziei Curții

de Apel Bălți din 28 octombrie 2014 și prin urmare a beneficiat de posibilitatea

reală să se intereseze despre rezultatul examinării și să se folosească cu bună

credință de drepturile sale procedurale.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Iar după caz, să înainteze cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC

cu respectarea termenului consacrat de art. 450 lit. b) CPC (3 luni de zile), pe când

prezenta cerere de revizuire a fost depusă doar la 25 aprilie 2016, cu omiterea

termenului legal în acest sens.

Așadar, invocarea revizuientei în cererea de revizuire precum că la 29 martie

2016 a recepționat decizia Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2014, invocată ca

temei de revizuire, nu poate fi reținut de instanța, deoarece în acest sens nu a fost

prezentată nici o probă care ar putea fi apreciată în favoarea afirmațiilor

revizuientei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu contra

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

6

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse în afara

termenului legal prevăzut expres în acest sens de revizuenta Larisa Goncearova, ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezenta cerere

de revizuire, fără motive întemeiate, a fost depusă cu încălcarea termenului legal

prevăzut de art. 450 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

avocatul Dorel Țurcan în interesele Larisei Goncearova, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 27 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Eduard Chiseli împotriva Larisei Goncearova, Ganna Abramova,

Serghei Cos și Organului Cadastral Teritorial Ungheni cu privire la recunoașterea

nulă a contractului de donație și a contractului de vînzare-cumpărare, cu radierea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru