2ra-305/16 — Anuşarea proceselor-verbale cu privire la rezultatele licitaţiei cu strigare şi rezultatelor negocierilor directe, anularea deciziei cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului

prima instanță: D. Mîrzenco, dosarul nr. 2ra-305/16 instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Danşina Emilia, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a Emiliei Danşina împotriva lui Colesnic Anatolie, Consiliului sătesc Cojușna și Primăriei satului Cojușna, raionul Strășeni cu privire la recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului, anularea proceselor-verbale cu privire la rezultatele licitației cu strigare și rezultatelor negocierilor directe, anularea Deciziei Consiliului sătesc Cojușna cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Danşina Emilia și menținută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 08 mai 2014, Danşina Emilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Colesnic Anatolie și Primăriei satului Cojușna, raionul Strășeni cu privire la recunoașterea nulității contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,1225 ha, număr cadastral 8015306694, situat în s. Cojușna, r-1 Strășeni, încheiat la 26 noiembrie 2002 între Primăria satului Cojușna,

r-1 Strășeni și Colesnic Anatolie, autentificat la Biroul Notarului Galina Goncearuc la 06 decembrie 2002 și înregistrat sub nr. 7117 fiind afectat de eroare considerabilă și să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra acestui teren și radierea lui Colesnic Anatolie din Registrul bunurilor imobile ca proprietarul al terenului sus menționat. În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2002, pîrîtul Colesnic Anatolie a procurat de la Primăria s. Cojușna un teren cu suprafața de 0,1225 ha, cu destinație agricolă. Susține că în anul 2006, Primăria, făcînd careva măsurări ale terenurilor, atît la gospodăria sa, cît și în gospodăria altor vecini, a depistat că dînsa a depășit cu construcțiile din gospodărie, limitele terenului care i-a fost atribuit în proprietate ca terenul aferent casei de locuit.

Menționează că reprezentanții Primăriei practic le-au impus să procure aceste terenuri din proprietatea administrației publice locale, la dînsa fiind calculată o suprafață de 0,1225 ha și a achitat suprafața dată cu bani în numerar, aceasta fiind înregistrat într-un registru sub semnătură, iar despre momentul perfectării contractului urma să fie anunțată suplimentar. Afirmă că în cadrul cercetării judecătorești pe acțiunea civilă înaintată de către Colesnic Anatolie împotriva ei, la ședința din 03 martie 2014, Colesnic Anatolie a prezentat contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 2002 ca dovadă că el este proprietarul terenului megieș cu terenul cu suprafața de 0,157 ha cu numărul cadastral 8015306.627, care-i aparține ei cu drept de proprietate ca teren aferent casei de locuit.

Indică că la plîngerea lui Colesnic Anatolie i-a fost întocmit un proces-verbal contravențional pe faptul extinderii neautorizate a unei construcții, menționînd-se că aceasta se află parțial pe terenul lui Colensic Anatolie. Afirmă că atunci a aflat că în realitate, nu este clar din care considerente terenul procurat din 2002 pe numele lui Colensic Anatolie prin contractul de vînzare-cumpărare din 26 noiembrie 2002 înregistrat la 06 decembrie 2002 la OCT Strășeni sub numărul cadastral 8015306694 a fost înregistrat la OCT Strășeni ca localizat în intravilan, megieș terenului cu S=0,157 ha cu numărul cadastral 8015306.627 ha, care-i aparține cu drept de proprietate, la moment ce în realitate a achitat acest sector de teren în anul 2006. Consideră că prin înregistrarea terenului respectiv pe numele lui Colesnic Anatolie i-a fost îngrădit accesul la terenul aferent casei de locuit.

Solicită recunoașterea nulității contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,1225 ha, număr cadastral 8015306694, situat în s. Cojușna, r-1 Strășeni, încheiat la 26 noiembrie 2002 între Primăria satului Cojușna, r-1 Strășeni și Colesnic Anatolie, autentificat la Biroul Notarului Galina Goncearuc la 06 decembrie 2002 și înregistrat sub nr. 7117ca fiind afectat de eroare considerabilă și să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra acestui teren și radierea lui Colesnic Anatolie din Registrul bunurilor imobile ca proprietarul al terenului sus menționat.

La 05 noiembrie 2014, în cadrul ședinței de judecată Danşina Emilia a înaintat cererea de extindere a pretențiilor prin care a solicitat suplimentar cerințelor inițiale recunoașterea nulității petrecerii licitației cu strigare din 03 iulie 2002 a vînzării terenului cu suprafața de 0,1225 ha cu destinația agricolă, anularea procesului-verbal nr. 21 din 03 iulie 2002 cu privire la rezultatele licitației, anularea procesului-verbal nr. 21 din 03 iulie 2002 cu privire la rezultatele negocierilor directe, anularea Deciziei nr. 24.10.17 din 18 iulie 2002 cu privire la vînzarea-cumpărarea a terenului. În motivarea cererii de extindere a pretențiilor a indicat că făcînd cunoștință cu actele aferente vînzări la licitație a terenului de la Primărie a depistat încălcări grave a vînzării terenului lui Colesnic Anatolie.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 30 decembrie 2014, a fost reluată examinarea pricinii în fond la cererea Emiliei Danşina către Colesnic Anatolie cu privire la recunoașterea nulității licitației cu strigare privind vînzarea terenului, procesului- verbal cu privire la licitație, procesului-verbal cu privire la negocieri directe, deciziei Consiliului sătesc și contractului de vînzare-cumpărare a terenului (f. d. 68). La 05 februarie 2015 prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni, în cadrul ședinței de judecată a fost atras în proces în calitate de pîrît Consiliul sătesc Cojuşna (f. d. 73). Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 15 mai 2015, acțiunea a fost a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Danşina Emilia și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 267 alin. (1), art. 271, art. 272 alin. (1) și alin. (9) Cod civil, care reglementează termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată dreptul încălcat, aplicarea prescripției extinctive și începutul curgerii termenului de prescripție extinctivă.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a reținut că reclamanta Danşina Emilia a depus cererea de chemare în judecată la data de 08 mai 2014, iar contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 26 noiembrie 2002 prin care Primăria satului Cojușna ca vînzător a vîndut, iar Colesnic Anatolie ca cumpărător a cumpărat terenul cu numărul cadastral 8015306694 cu S=0,1225 ha situat în s. Cojuşna, r-1 Străşeni a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, filiala ÎS „Cadastru” la data de 06 decembrie 2002, astfel dreptul la acțiune s-a născut în momentul în care informația referitoare la dreptul de proprietate a fost intabulat în Registrul bunurilor imobile devenind astfel public, concomitent s-a reținut faptul că reclamanta a declarat în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond că a aflat despre faptul că terenul litigios este trecut în proprietatea lui Colesnic Anatolie la data de 06 mai 2011, cînd a revenit în țară și pîrîtul i-a comunicat despre acest fapt, prin urmare concluzionînd că acțiunea a fost depusă tardiv.

La 18 decembrie 2015, Danşina Emilia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Invocă că declarînd apel a anexat copia biletului de călătorie din 16 mai 2011, iar în acest caz instanța urma să aplice art. 121 CPC, dat fiind că proba dată este o probă pertinentă care confirmă că, de facto, recurenta a ajuns în țară după 16 mai 2011, ceia ce servește ca dovadă că a aflat despre dreptul încălcat după 16 mai 2011, astfel, insistînd că cererea de chemare în judecată a fost depusă în limitele termenului de prescripție.

Menționează că instanțele de judecată, pentru cazul dat urmau să invoce și să aplice din oficiu nulitatea absolută ale actelor solicitate spre anulare în temeiul art. 217 Cod civil. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Danşina Emilia este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Danşina Emilia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de către Danşina Emilia asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Danşina Emilia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Danşina Emilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas