2r-927/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietătii

Prima instanţă: V. Lazari 2r-927/15 Instanţa de apel: V. Negru, N. Traciuc, I. Cotruţă DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de către Colesnic Irina, Colesnic Anatolie şi Colesnic Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Colesnic Anatolie împotriva lui Danşina Emilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de Danşina Emilia împotriva lui Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, anularea înregistrării şi evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015, prin care nu s-au dat curs cererilor de apel depuse de către Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina, c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2011, Colesnic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Danşina Emilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

La 28 iunie 2011, Danşina Emilia a depus cerere reconvenţională împotriva lui Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, anularea înregistrării şi evacuarea din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie a fost respinsă ca neîntemeiată, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 iunie 2015, Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina au declarat fiecare separat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie să fie admisă integral, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015, nu s-au dat curs cererilor de apel depuse de către Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de cîte 1692, 75 lei de la fiecare, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 18 noiembrie 2015, ora 10:30 şi s-a explicat apelanţilor că în caz că nu vor îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite. La 22 octombrie 2015, Colesnic Irina, Colesnic Anatolie şi Colesnic Mariana, au declarat fiecare separat, recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015 cu emiterea unei decizii privind scutirea apelanţilor Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina de la plata taxei de stat.

În motivarea cererilor de recurs au recurenţii au indicat argumente identice şi anume că Colesnic Anatolie nu are un loc de muncă, lucrează ocazional şi de careva surse financiare stabile nu dispune, la fel, soţia acestuia Colesnic Mariana nu este angajată în cîmpul muncii, au la întreţinere un copil minor, Colesnic Evelina a.n. 02 septembrie 2005. Mai indică recurenţii că Colesnic Irina este membrul familiei şi este studentă la Universitatea de Stat din Republica Moldova, respectiv este în imposibilitate de a achita taxa de stat, deoarece la fel, nu dispune de resurse financiare. Astfel, din motivele indicate, instanţa de apel prematur a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel pe motiv că nu a fost achitată taxa de stat, or, conform art. 85 alin. (4) CPC, persoanele care în funcţie de starea materială şi de probele prezentate pot fi scutite de la plata taxei de stat.

La 19 noiembrie 2015, avocatul Lefter Stela a depus referinţă, în interesele lui Danşina Emilia la recursul declarat de către Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Darciuc Viorica, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie a fost respinsă ca neîntemeiată, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia a fost admisă integral. În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

La 15 iunie 2015, Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina au declarat fiecare separat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie să fie admisă integral, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia să fie respinsă ca neîntemeiată, însă, fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat (f.d. 85-93).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015, nu s-au dat curs cererilor de apel depuse de către Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de cîte 1692, 75 lei de la fiecare, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 18 noiembrie 2015, ora 10:30 şi s-a explicat apelanţilor că în caz că nu vor îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Recurenţii/apelanţii Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina nu au solicitat instanţei de apel scutirea de la plata taxei de stat sau eşalonarea achitării acesteia şi nu au prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat.

Încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Aşadar, instanţa de apel legal nu a dat curs cererilor de apel declarate de Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina şi a acordat acestora termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Argumentele recurenţilor precum că din lipsă de mijloace financiare nu a achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel nu pot constituie temei de admitere a prezentei cereri, or, admiţînd cererea de recurs în temeiurile invocate, eventual va fi încălcat dreptul la un proces echitabil pentru partea adversă, în situaţia în care instanţa judecătorească nu poate scuti părţile, din oficiu, de la plata taxei de stat, ci doar la prezentarea unei cereri motivate în acest sens. În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina nu au solicitat instanţei de apel acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Or, din sensul normei de drept citate rezultă că o astfel de cerere urmează a fi depusă la instanţa care a acordat termenul iniţial pentru înlăturarea neajunsurilor. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile ca neîntemeiate şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Colesnic Irina, Colesnic Anatolie şi Colesnic Mariana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Colesnic Anatolie împotriva lui Danşina Emilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de Danşina Emilia împotriva lui Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, anularea înregistrării şi evacuarea din imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas