2ds-11/16 — Înlăturarea obstacolilor în folosirea proprietății, anularea înregistrării și evacuare

Dosarul nr. 2ds-11/16 ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd din oficiu problema corectării erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Colesnic Anatolie împotriva lui Danşina Emilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererea reconvenţională înaintată de Danşina Emilia împotriva lui Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, anularea înregistrării şi evacuarea din imobil, c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2011, Colesnic Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Danşina Emilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

La 28 iunie 2011, Danşina Emilia a depus cerere reconvenţională împotriva lui Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, anularea înregistrării şi evacuarea din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie a fost respinsă ca neîntemeiată, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 iunie 2015, Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina au declarat fiecare separat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Colesnic Anatolie să fie admisă integral, iar, acţiunea reconvenţională înaintată de către Danşina Emilia să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, nu s- au dat curs cererilor de apel depuse de către Colesnic Anatolie, Colesnic Mariana şi Colesnic Irina, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de cîte 1692, 75 lei de la fiecare, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 18 noiembrie 2015, ora 10:30 şi s-a explicat apelanţilor că în caz că nu vor îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, s-a respins recursurile declarate de către Colesnic Irina, Colesnic Anatolie şi Colesnic Mariana şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015. Examinînd materialele dosarului completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că în conţinutul părţii dispozitive a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015 a fost comisă o greşeală de ordin mecanic, din care motive consideră necesar de a o corecta. În conformitate cu art. 249 al. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Astfel, prin prisma materialelor dosarului raportate la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, s-a constatat că s-a comis o greşeală de ordin mecanic în conţinutul părţii dispozitive a deciziei şi anume în loc să se indice „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a indicat „se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015”.

Respectiv, instanţa de recurs în temeiul art. 249 CPC, consideră necesar de a corecta greşeala mecanică comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, cu excluderea din partea dispozitivă a menţiunii „se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015” şi cu indicarea corectă a menţiunii „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015”. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala mecanică comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, cu excluderea din partea dispozitivă a deciziei menţiunea „se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2015” prin indicarea corectă a menţiunii: „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas