3ra-184/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: G. Lungu, dosarul nr.3ra-184/16 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A, Pohopol ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „Articole din Aur” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de administratorul Pavlenco Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Articole din Aur” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Articole din Aur” Societatea cu Răspundere Limitată și admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 august 2015, în partea anulării parțiale a actului administrativ și emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În rest hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 august 2015 a fost menținută, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2015, SC „Articole din Aur” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 aprilie 2015, inspectorii fiscali O. Caraman și N. Solodov ai Inspectoratului Fiscal pe mun. Bălți, în baza Deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 2524 din 28 aprilie 2015, au efectuat control fiscal prin verificare operativă în subdiviziunea SC „Articole din Aur” SRL situată pe str. V. Alecsandri 3, mun. Bălți.

Susține că în rezultatul efectuării controlului a fost întocmit Actul nr. 1-710243 din 28 aprilie 2015, în baza căruia IFS pe raionul Ialoveni a emis Decizia nr. 71 din 22 mai 2015, prin care SC „Articole din Aur” SRL i-a fost aplicată amenda în mărime de 10000 lei, și anume, în temeiul art. 254 alin. (2) Cod Fiscal a fost aplicată amenda de 5000 lei, și în temeiul art. 253 alin. (1) Cod Fiscal a fost aplicată amenda de 5000 lei. Indică că decizia sus menționată a primit-o la data emiterii, în cadrul examinării cazului de încălcare fiscală.

Nefiind de acord cu respectiva decizie a contestat-o prin cererea prealabilă adresată pîrîtului la data de 29 mai 2015, cerere care a fost respinsă de pîrît prin decizia nr.6/c din 25 iunie 2015. Menționează că ambele decizii au fost emise de către pîrît cu încălcări grave a legislației, deoarece contribuabilului nu i-au fost explicate drepturile, astfel fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile și interesele, în decizia de aplicare a sancțiunii lipsește semnătura conducătorului ori reprezentantului legal al SC „Articole din Aur” SRL, examinarea cazului de încălcare fiscală a fost efectuată fără consemnarea procesului-verbal a ședinței, iar ca urmare în actul administrativ lipsesc obiecțiile contribuabilului.

Invocă că în cadrul examinării cazului de încălcare fiscală, IFS pe raionul Ialoveni nu a ținut cont de circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, și anume, lipsa materialului probatoriu, or, în cadrul examinării, nu au fost prezentate dovezi în suportul celor expuse în Actul de control nr. 1-710243 din 28 aprilie 2015, iar actul de control nu conține probe ce ar confirma neeliberarea bonului de casă, fapt care a fost menționat de reclamant și în cadrul ședinței de examinare a cazului de încălcare fiscală, însă toate obiecțiile acestuia nu au fost luate în considerație de către organul fiscal. Afirmă că în Actul de control nr. 1-710243 din 28 aprilie 2015 nu este indicat la care mărfuri lipsesc actele de proveniență, prețul lor ori suma mărfurilor pentru care nu au fost prezentate documente de proveniență, iar fără identificarea acestor mărfuri încălcarea imputată nu este întemeiată.

Relevă că în cadrul ședinței de examinare a cazului de încălcare fiscală încălcarea imputată, și anume, împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea documentelor de proveniența a mărfurilor, în baza căruia contribuabilului a fost aplicată sancțiune în mărime de 5000 lei nu a fost examinată, însă a fost inclusă în Decizia de sancționare nr. 71 din 22 mai 2015, ca fiind dovedită, iar în lipsa consemnării procesului-verbal al ședinței de examinare a cazului de încălcare fiscală, acest fapt nu poate fi dovedit. Consideră că încălcările fiscale imputate nu sunt dovedite cu probe veridice și suficiente. De asemenea, invocă că contestația împotriva deciziei de sancționare a fost examinată de aceiași persoană din cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat Ialoveni șef- adjunct IFS Ialoveni - V. Meşină, care a și emis decizia de sancționare nr. 71 din 22 mai 2015, ca urmare fiind ignorate principiile și drepturile fundamentale ale persoanei la un proces echitabil.

Consideră că decizia de sancționare nr. 71 din 22 mai 2015 este una arbitrară, emisă cu încălcări grave a legislației în vigoare fără clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă și obiectivă a circumstanțelor a cazului de încălcare fiscală. Solicită anularea deciziei nr. 71 din 22 mai 2015 emisă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 august 2015, acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarată nulitatea parțială a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni nr. 71 din 22 mai 2015, în partea ce ține de aplicarea sancțiunii în baza art. 253 alin. (1) Cod fiscal, amenda în mărime de 5000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către SC „Articole din Aur” SRL, admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, casată hotărîrea primei instanțe în partea prin care a fost admisă parțial acțiunea înaintată de SC „Articole din Aur” SRL și s-a dispus declararea nulității parțiale a deciziei nr. 71 din 22 mai 2015, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe Raionul Ialoveni, în partea ce ține de aplicarea sancțiunii în baza art. 253 alin. (1) Cod fiscal, amenda în mărime de 5000 lei și în această parte emisă o nouă hotărîre prin care a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere nominalizat.

În rest hotărîrea primei instanțe în partea respingerii acţiunii a fost menținută În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 8 alin. (2) lit. c) și lit. f), din Codul fiscal, care reglementează că: contribuabilul este obligat să ţină evidența contabilă conform formelor și modului stabilit de legislație, să întocmească și să prezinte organului fiscal și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerințele legislației, să efectueze încasările bănești în numerar prin intermediul dispozitivelor și sistemelor pentru înregistrarea operațiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor bănești în numerar fără aplicarea mașinilor de casă și de control; contribuabilul este obligat în caz de control al respectării legislației fiscale, să prezinte la prima cerere, persoanelor cu funcții de răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală documentele de evidentă, dările de seamă și alte documente și informații privind desfășurarea activității de întreprinzător, calcularea și achitarea la buget a impozitelor și taxelor și acordarea facilităților.

Cu referire la normale citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a reținut că în rezultatul controlului efectuat de organul fiscal la data de 28 aprilie 2015 prin verificare operativă în subdiviziunea SC „Articole din Aur” SRL situată pe str. V. Alecsandri 3, mun. Bălți, s-a stabilit faptul neaplicării mașinii de casă și control (MCC) existente de către vînzătoare la efectuarea cumpărăturii de control în sumă de 50 lei. De asemenea, în casieria entității s-a constatat o sumă de 1220 lei nejustificate documentar.

La 17 decembrie 2015, SC „Articole din Aur” SRL, reprezentată de administratorul Pavlenco Victor, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărîrii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor privind anularea sancțiunilor aplicate în baza alin. (2) art. 254 Cod fiscal , cu emiterea unei noi hotăîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și anume art. 432 alin. (2) lit. a), lit. c) . Consideră că prima instanță și instanța de apel au încălcat prevederile art. 241 alin. (5) CPC, indicînd că au fost pronunțate hotărîri nemotivate.

Susține că probele au fost apreciate arbitrar, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentei. Menționează că apelul a fost examinat superficial, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale și fără a se expune asupra esenței argumentelor invocate în cererea de apel. La fel, indică că în prima instanță și cea de apel în cadrul examinării dosarului nu au fost prezentate probe a efectuării cumpărăturii de control, or neaplicarea MCC la efectuarea cumpărăturii de control nu poate fi probată prin faptul că în casieria a fost constatată suma de 1220 lei nejustificată documentar, concomitent indică că nici faptul existenței acestei sume nu a fost probat.

Afirmă lipsa Raportului MCC ,,X” indicat în actul de control care ar putea stabili volumul/suma banilor trecute prin MCC la momentul efectuării controlului. Insistă că în actul de control nu sunt indicate care documente nu au fost prezentate, iar controlul a fost efectuat în prezența persoanei care nu avea împuterniciri de reprezentare a SC „Articole din Aur” SRL, invocînd totodată că în cadrul examinării dosarului nu a fost audiat martorul care a fost prezent la controlul fiscal. Menționează că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, potrivit căruia la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului și de prevederile art. 11 alin. (1) din Codul fiscal care stipulează că, toate îndoielile apărute la aplicarea legislației fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

La fel, indică că decizia asupra contestației a fost emisă de aceiași persoană care a examinat și emis decizia de sancționare. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Articole din Aur” SRL este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Articole din Aur” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de către SC „Articole din Aur” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Articole din Aur” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Societatea Comercială „Articole din Aur” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de administratorul Pavlenco Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas