3r-228/18 — anularea actelor administrative

dosarul nr. 3r-228/18

prima instanță: Judecătoria Ialoveni (judecătorul: A. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând cererea de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„VALDAVAL-COM”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „VALDAVAL-COM” împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Ialoveni cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„VALDAVAL-COM”,

constată:

La 01 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „VALDAVAL-

COM” (în continuare „VALDAVAL-COM” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni (în continuare

IFS pe raionul Ialoveni) solicitând, anularea deciziei nr.xx din xxxxxxxxx, a

deciziei nr.xx din xxxx xxxx xxxx și a actului de control nr. xxxxxxx din

04 iunie 2014.

Prin hotărârea din 31 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni acțiunea depusă de

„VALDAVAL-COM” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 aprilie 2016, „VALDAVAL-COM” SRL a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 31 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni solicitând, admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel declarate de „VALDAVAL-COM” SRL, fiind-ui acordat

apelantei termen până la 26 aprilie 2017 ora 12.30 pentru lichidarea neajunsurilor

și anume, pentru prezentarea apelului motivat. Totodată, a fost adus la cunoștința

apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. (f.d. 154-

155)

1

Prin încheierea din 15 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, „VALDAVAL-

COM” SRL, a fost acordat termen până la 13 iunie 2017 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat, a fost adus la

cunoștința apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Totodată, instanța de apel a numit ședința de judecată pentru 13 iunie 2017 ora

11.00. (f.d. 162-163)

Prin încheierea din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost acordat

„VALDAVAL-COM” SRL termen suplimentar până la 11 iulie 2017 pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat, și a fost

adus la cunoștința apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită. Totodată, instanța de apel a numit ședința de judecată pentru

11 iulie 2017 ora 11.00. (f.d. 169-170)

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel înaintată de „VALDAVAL-COM” SRL pe motiv că

apelanta nu a prezentat apelul motivat. (f.d.182-183)

La 16 martie 2018, „VALDAVAL-COM” SRL a depus cerere de recurs

împotriva încheierii nominalizate solicitând, admiterea recursului, casarea

încheierii din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului recurenta a indicat că, semnătura aplicată pe avizul de

recepție, anexat la dosar nu aparține reprezentanților societății.

Consideră, că prin încheierea instanței de apel privind restituirea cererii de

apel, societății flagrant i-au fost încălcate drepturile prevăzute de legislația

națională și dreptul la un proces echitabil garantat-art.6§1 CEDO. (f.d. 187)

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 24 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 182-184) a fost expediată în adresa părților la

03 noiembrie 2017, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire a instanței de apel

nr.15514 (f.d. 185), însă confirmarea privind recepționarea acesteia de către

redcurenta la materialele dosarului lipsește.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de „VALDAVAL-COM” SRL la

16 martie 2018, se consideră depus în termenul prevăzut de lege. (f.d. 187)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedura civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă, că la 25 aprilie 2016, „VALDAVAL-COM”

SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

2

hotărârii din 31 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral. (f.d. 133)

Colegiul reține, că prin încheierea din 22 februarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel declarate de „VALDAVAL-COM” SRL,

fiind-ui acordat apelantei termen până la 26 aprilie 2017 ora 12.30 pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat. Totodată a

fost adus la cunoștința apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită. (f.d. 154-155)

Prin încheierea din 15 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de „VALDAVAL-COM” SRL, fiind-ui acordat termen

până la 13 iunie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea

apelului motivat, a fost adus la cunoștința apelantei, că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. Totodată, instanța de apel a numit ședința de judecată

pentru 13 iunie 2017 ora 11.00. (f.d. 162-163)

Drept urmare, prin încheierea din 13 iunie 2017 instanța de apel a acordat

„VALDAVAL-COM” SRL termen suplimentar până la 11 iulie 2017 pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat, și a fost

adus la cunoștința apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită. Totodată, instanța de apel a numit ședința de judecată pentru

11 iulie 2017 ora 11.00. (f.d. 169-170)

La 11 iulie 2017 prin încheierea protocolară a instanței de apel a fost dispusă

acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat,

„VALDAVAL-COM” SRL, deoarece la dosar lipsește citarea legală a acestora,

ședința de judecată fiind amânată pentru 24 octombrie 2017 ora 11:00. (f.d. 174)

Având la bază prevederile art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de „VALDAVAL-COM” SRL pe motiv că nu au fost

îndeplinite în termenul stabilit indicațiile instanței de apel și apelanta nu a

prezentat apelul motivat. (f.d.182-183)

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 Cod de procedură civilă, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin prisma art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de „VALDAVAL-COM”

SRL, or, aceasta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin

încheierile Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017 și 13 iunie 2017 și încheierea

3

protocolară din 11 iulie 2017 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivată în termenul stabilit.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 iunie 2017 a fost expediată „VALDAVAL-COM” SRL pe adresa indicată în

în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 10) și care a fost

recepționată de către reprezentantul apelantei, la 26 iulie 2017, fapt confirmat prin

semnătura acestuia pe avizul de recepție nr. DS2000875732AS. (f.d. 176)

În conformitate cu art. 111, alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a început a curge la

27 iulie 2017 și a expirat la 24 octombrie 2017.

În termenul acordat de instanța de apel „VALDAVAL-COM” SRL nu a

înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 iunie 2017.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

„VALDAVAL-COM” SRL, fiind conștientă că a depus la 25 aprilie 2016 doar

cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale,

fapt, însă, ignorat de aceasta.

Mai mult, recurenta-apelanta, în cererea de apel nemotivată indică faptul că

își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoștință

cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 133) Iar, conform scrisorii de însoțire

nr.3-17741/16, copia hotărârii din 31 martie 2016 a Judecătoriei Ialoveni a fost

expediată părților la 19 decembrie 2017. (f.d. 146)

La acest capitol se va remarca și faptul că „VALDAVAL-COM” SRL din

data depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen

real și suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor și

intereselor sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit

„VALDAVAL-COM” SRL nu au prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

În atare circumstanțe, nu poate fi considerat ca temei de casare a încheierii

instanței de apel argumentul recurentei precum că semnătura aplicată pe avizul de

recepție, anexat la dosar nu aparține reprezentantului apelantei, deoarece acest

argument este unul declarativ și lipsit de suport juridic.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă, în conformitate cu care, participanții la proces se bucură de

drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite

de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din

24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, având în vedere că „VALDAVAL-COM” SRL nu a

întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată în instanța de apel.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că prin

restituirea cererii de apel i-se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute

atît de legislația națională, cît și de cea internațională, asigurându-i „VALDAVAL-

COM” SRL posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

„VALDAVAL-COM” SRL în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 24 octombrie 2017

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„VALDAVAL-COM”.

Se menține încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „VALDAVAL-COM” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Ialoveni cu privire la anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

5