3r-41/16 — Obligarea eliberării autorizaţiei ş.a.

prima instanţă: L. Barbos dosarul nr. 3r-41/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Valdaval-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Valdaval-Com” împotriva Primăriei Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 04 iunie 2014 SRL “Valdaval-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ . Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a obligat Primăria Ialoveni să elibereze autorizaţie de funcţionare pe un termen nelimitat pentru funcţionarea magazinului specializat “Rustic” ce aparţine SRL “Valdaval-Com” amplasat pe traseul Chişinău-Hînceşti.

În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. La 29 iunie 2015 Primăria Ialoveni a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 21 iulie 2015 SRL “Valdaval-Com” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-ar ţine cont de venitul ratat cauzat prin lipsirea de posibilitatea folosirii magazinului specializat “Rustic”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor 1 de apel înaintate de Primăria Ialoveni şi SRL “Valdaval-Com” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate, acordînu-le pentru aceasta un termen de pînă la 26.11.2015 ora 12.00. S-a explicat apelanţilor că, dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă va fi restituită. La data de 30.10.2015 Primăria Ialoveni a luat cunoştinţă de încheierea menţionată, iar la 25.11.2015 - SRL “Valdaval-Com” (f.d. 179-180). La data de 26 noiembrie 2015 SRL “Valdaval-Com” a depus în instanţa de apel cererea de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Primăria Ialoveni împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel reflectate în încheierea din 24.09.2015. La data de 10 decembrie 2015 SRL “Valdaval-Com” a înaintat observaţii la procesul- verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 26.11.2015 menţionînd că, în şedinţa de judecată a instanţei de apel reprezentantul Primăriei Ialoveni, Bogos Valentin a renunţat la cererea de apel, exprimîndu-şi în mod verbal solicitarea dată, însă în procesul-verbal asemenea menţiune lipseşte pe care motiv instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel şi nu a dispus încetarea procedurii în apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-au admis parţial observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 noiembrie 2015 înaintate de SRL “Valdaval-Com” în partea în care reprezentantul apelantului Primăria Ialoveni, Bogos Valentin iniţial a renunţat la cererea de apel, în rest observaţiile s-au respins ca nefondate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat SRL “Valdaval-Com” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015. La data de 11 decembrie 2015 SRL “Valdaval-Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii judecătoreşti cu dispunerea încetării procedurii în apel declarată de Primăria Ialoveni împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015. În motivarea recursului a invocat că, în cadrul şedinţei de apel reprezentantul Primăriei Ialoveni a declarat în mod verbal că-şi retrage apelul, astfel din aceste considerente instanţa de apel urma să aplice art. 374 alin. (1) din Codul de procedură civilă şi nu art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SRL “Valdaval-Com” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Verificînd termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că, încheierea contestată de SRL “Valdaval-Com” a fost pronunţată la data de 26 noiembrie 2015 în prezenţa ultimei (f.d.

185), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 decembrie 2015 (f.d. 203), prin urmare recurenta s-a încadrat în termenul prescris de lege. Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 s-a 2 admis parţial acţiunea, s-a obligat Primăria Ialoveni să elibereze autorizaţie de funcţionare pe un termen nelimitat pentru funcţionarea magazinului specializat “Rustic” ce aparţine SRL “Valdaval-Com” amplasat pe traseul Chişinău-Hînceşti. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 155). La 29 iunie 2015 Primăria Ialoveni a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

172). La 21 iulie 2015 SRL “Valdaval-Com” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-ar ţine cont de venitul ratat cauzat prin lipsirea de posibilitatea folosirii magazinului specializat “Rustic” (f.d. 173). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel înaintate de Primăria Ialoveni şi SRL “Valdaval-Com” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate, acordînu-le pentru aceasta un termen de pînă la 26.11.2015 ora 12.00.

S-a explicat apelanţilor că, dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă va fi restituită (f.d. 176). La data de 30.10.2015 Primăria Ialoveni a luat cunoştinţă de încheierea menţionată, iar la 25.11.2015 - SRL “Valdaval-Com” (f.d. 179- 180). La data de 26 noiembrie 2015 SRL “Valdaval-Com” a depus în instanţa de apel cererea de apel motivată (f.d. 182). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Primăria Ialoveni împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel reflectate în încheierea din 24.09.2015 (f.d.

187). La data de 10 decembrie 2015 SRL “Valdaval-Com” a înaintat observaţii la procesul- verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 26.11.2015 menţionînd că, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, reprezentantul Primăriei Ialoveni, Bogos Valentin a renunţat la cererea de apel, exprimîndu-şi în mod verbal solicitarea dată, însă în procesul- verbal asemenea menţiune lipseşte, pe care motiv instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel şi nu a dispus încetarea procedurii în apel (f.d. 191). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-au admis parţial observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 noiembrie 2015 înaintate de SRL “Valdaval-Com” în partea în care reprezentantul apelantului Primăria Ialoveni, Bogos Valentin iniţial a renunţat la cererea de apel, în rest observaţiile s-au respins ca nefondate (f.d.

195). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat SRL “Valdaval-Com” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 iunie 2015 (f.d. 197). Verificînd legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate de recurentă, Colegiul constată că actul de dispoziţie contestat a fost emis cu respectarea normelor de drept pertinente. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). 3 Potrivit art. 374 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, apelantul şi reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea pricinii în fond în instanţă de apel.

Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoştinţă participanţilor la proces, încetarea procedurii în privinţa persoanei care a renunţat la apel şi examinează apelurile altor participanţi la proces. În conformitate cu art. 375 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, renunţarea reclamantului la acţiune şi tranzacţia încheiată între părţi după depunerea apelului se prezintă instanţei de apel în scris sub formă de cerere.

În caz de admitere a renunţului reclamantului la acţiune sau de confirmare a tranzacţiei dintre părţi, instanţa de apel anulează hotărîrea atacată şi dispune încetarea procesului dacă sînt respectate prevederile art. 60 alin.(5). Colegiul consemnează că, prin încheierea instanţei de apel din 10 decembrie 2015 s-a rectificat procesul-verbal al şedinţei de judecată din 26 noiembrie 2015, instanţa de apel recunoscînd omisiunea sa de a consemna în conţinutul procesului-verbal al şedinţei, declaraţia exprimată de reprezentantul Primăriei Ialoveni, Bogos Valentin cu privire la renunţarea la cererea de apel depusă. Totodată, din analiza procesului-verbal al şedinţei de judecată din 26 noiembrie 2015 se atestă faptul că, reprezentantul Primăriei Ialoveni, Bogos Valentin din motive necunoscute, fiind citat legal, nu a fost prezent.

Cele menţionate provoacă instanţei de recurs, confuzii şi contradicţii inapte să ofere concluzii cu privire la circumstanţele reale ale procesului de examinare a pricinii precum şi acţiunile exercitate de participanţii la proces la data vizată în speţă. În altă ordine de idei, erorile comise de instanţa de apel nu sunt apte să influenţeze concluzia instanţei de recurs vis-a-vis de legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 avînd în vedere faptul că, procedura renunţării la apel nu este reglementată de Codul de procedură civilă şi mai mult ca atît nu urmează a fi confundată cu renunţarea la acţiune care nu poate fi valorificată de SRL “Valdaval-Com” deoarece nu deţine calitatea de reclamant în prezentul proces or, prin definiţie asemenea posibilitate conferită de lege nu poate emana din partea pîrîtului.

Nu pot fi reţinute nici alegaţiile recurentei precum că, retragerea recursului a fost invocată de reprezentantul Primăriei Ialoveni, Bogos Valentin la şedinţa din 26.11.2015 or, atît din observaţiile la procesul- verbal înaintate de SRL “Valdaval-Com” cît şi din încheierea prin care s-au admis parţial observaţiile înaintate o asemenea solicitare nu poate fi identificată. Ba mai mult ca atît, necesită accentuat faptul că, apelul declarat de SRL “Valdaval- Com” a fost examinat în fond fiind pronunţată în acest sens decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, iar prin prezentul recurs dînsa contestă o încheiere ce nu- i lezează în nici un mod drepturile şi interesele sale legitime şi care de fapt nu este în detrimentul său ci a părţii adverse – Primăria Ialoveni, prin urmare omisiunea ultimei de a obiecta asupra încheierii recurate atestă tacit legalitatea actului de dispoziţie judecătoresc disputat.

În concluzie, reieşind din faptul că, la data-limită apelanta Primăria Ialoveni nu a înlăturat lacunele indicate în încheierea din 24 septembrie 2015 şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată, Colegiul conchide că, restituirea cererii de apel a fost dispusă just de instanţa de apel în temeiul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015. 4 Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL “Valdaval-Com” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL “Valdaval-Com”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Valdaval-Com” împotriva Primăriei Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5