2rc-158/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Ciugureanu 2rc-158/16 DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Tudor Duşa în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuse din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de revizuire înaintată de Tudor Duşa constată: La 03 iunie 2013, SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curtea de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost admisă cererea introductivă depusă de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi”, intentată procedura de insolvabilitate faţă de debitorul ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul”, desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul”, ÎI „Marcel Lungu”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost aprobată hotărârea adunării creditorilor a ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” din 18 iunie 2014, confirmat planul procedurii de restructurare a ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul”, desemnat Marcel Lungu în funcţia de administrator al insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014 a fost aprobat raportul administratorului insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” cu privire la măsurile întreprinse în vederea respectării 1 legislaţiei privind disponibilizarea salariaţilor întreprinderii, cu confirmarea legalităţii ordinelor nr. 08-c din 21 februarie 2014 şi nr. 23-c din 24 aprilie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 a fost respins recursul declarat de Olesi Grincu şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014. La 24 august 2015, Tudor Duşa a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii revizuirea căreia solicită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de revizuire înaintată de Tudor Duşa împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014. La 30 decembrie 2015, Tudor Duşa a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin decizia din 01 octombrie 2014, instanţa de recurs nu a examinat recursul în fond, deoarece legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea contestării unei astfel de încheieri.

Menţionează că salariaţii, ca subiecţii ai relaţiilor de muncă şi ca persoane interesate, nu au fost atraşi în proces, astfel încălcându-se dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv. Afirmă că prin ordinul nr. 23-c din 23 aprilie 2014 a fost dispusă concedierea a 43 de salariaţi în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii. Consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014, a cărei revizuire a solicitat, ilegală pe motiv că instanţa de insolvabilitate a emis o hotărâre irevocabilă cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Remarcă că deşi litigiile ce ţin de raporturile de muncă se examinează de instanţa de drept comun, cu respectarea tuturor principiilor unui proces echitabil, instanţa de insolvabilitate a examinat acest litigiu în lipsa angajaţilor, inclusiv, nici el nu a fost citat legal, fiind subiect al raportului material litigios.

La 01 februarie 2016, ÎM „Apă – Canal” a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acesteia. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 07 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire 2 anexată la materialele pricinii (f. d. 14), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014 a fost aprobat raportul administratorului insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” cu privire la măsurile întreprinse în vederea respectării legislaţiei privind disponibilizarea salariaţilor întreprinderii, cu confirmarea legalităţii ordinelor nr. 08-c din 21 februarie 2014 şi nr. 23-c din 24 aprilie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” dat fiind faptul că încheierea contestată nu este supusă recursului.

Este cert şi faptul că Tudor Duşa a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014, considerând că Curtea de Apel Chişinău este competentă să judece cererea de revizuire în prezenta pricină. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de revizuire înaintată de Tudor Duşa împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014. Instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 este neîntemeiată, fiind eronat constatat că competentă de a judeca cererea de revizuire depusă de Tudor Duşa este Curtea Supremă de Justiţie.

În susţinere opiniei enunţate, se va reţine că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, recursul declarat de SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014 nu a fost examinat în fond şi nu a fost respins ca neîntemeiat, dar respingerea lui a fost condiţionată de faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2014 prin 3 care a fost aprobat raportul administratorului insolvabilităţii al ÎS „Staţiunea Tehnologico – Experimentală Codrul” cu privire la măsurile întreprinse în vederea respectării legislaţiei privind disponibilizarea salariaţilor întreprinderii, cu confirmarea legalităţii ordinelor nr. 08-c din 21 februarie 2014 şi nr. 23-c din 24 aprilie 2014, nu se supune recursului.

Prin urmare, se constată că competentă în speţa dată de a examina cererea de revizuire depusă de Tudor Duşa este Curtea de Apel Chişinău, instanţă care s-a expus pe fondul chestiunii în cauză. Distinct de cele menţionate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare cererii de revizuire depusă de Tudor Duşa, conform competenţei. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Tudor Duşa.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Societatea pe Acţiuni „Parcul de Autobuse din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare cererii de revizuire depusă de Tudor Duşa, conform competenţei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4