2rc-128/16 — Atragere la răspundere subsidiară

prima instanţă: T. Duca dosarul nr.2rc-128/16 DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către fondatorul Societății cu răspundere limitată ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii, în pricina civilă la cererea fondatorului și unicului asociat al Societății cu răspundere limitată ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Mazureac Iurie și Tricolici Valeriu, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, prin care a fost refuzat în primirea cererii de atragere la răspundere subsidiară c o n s t a t ă La 07 decembrie 2015 fondatorul și unicul asociat al SRL ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Mazureac Iurie și Tricolici Valeriu.

În motivarea cererii a indicat că, prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2015 a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de SRL ”Universumcom”. Temeiul de intentare a procesului de insolvabilitate a servit cererea Biroului Vamal Briceni privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății date, în care creditorul a indicat existența datoriei față de Biroul Vamal Briceni în sumă de 682068,45 lei în baza deciziei de regularizare nr. 113 din 20 august 2012, care a fost emisă în rezultatul reverificării declarațiilor vamale DV2019I0060 și DV2019I0061 din 25 mai 2012, iar temei de reverificare a declarațiilor vamale a servit scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28/15-8328 din 12 iulie 2012, din care rezultă că la perfectarea declarației vamale DV2019I0060 din 25 mai 2012 a fost acordată neîntemeiat scutirea la importul mărfii din ZAL ”Otaci-Bussines”.

Responsabili pentru prezentarea scutirii neîntemeiate sunt exclusiv persoanele care au întocmit declarațiile vamale respective. Prin ordonanța privind neînceperea urmăririi penale din 12 iunie 2015 a Procuraturii r-lui Ocnița, s-a constatat că aceste declarații vamale au fost perfectate cu participarea reprezentantului SRL ”Universumcom” – Buliga Ghenadii, brokerului vamal – Tricolici Valeriu și vameşului – Mazureac Iurie. În circumstanțele date, avînd în vedere că societății i-au fost cauzate prejudicii, cere Filipciuc Vasilii atragerea lui Mazureac Iurie și Tricolici Valeriu la răspundere subsidiară, cu încasarea de la aceștia a datoriei SRL ”Universumcom” formate față de Biroul Vamal Briceni în sumă de 682068,45 lei, precum și încasarea de la ei a cheltuielilor suportate de societate pentru remunerarea lichidatorului Gubceac Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, a fost refuzat fondatorului și unicului asociat al SRL ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii în primirea cererii de atragere la răspundere subsidiară. La 21 decembrie 2015 fondatorul SRL ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, prin care a cerut admiterea recursului și casarea încheierii judecătorești. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de insolvabilitate la adoptarea încheierii contestate a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, în special art. 248 al. (1) a Legii insolvabilităţii. Or, art. 73 CPC, art. 49 al. (2) lit. c), art. 62 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007 instituie expres dreptul asociatului unic de a sesiza instanţa în caz de prejudiciere a societăţii.

Deşi prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului SRL ”Universumcom” - Gubceac Dumitru de atragere la răspundere subsidiară a lui Filipciuc Vasilii, prin ordonanța Procuraturii r-lui Ocnița privind neînceperea urmăririi penale din 12 iunie 2015 s-a constatat că societatea a fost prejudiciată ca rezultat al acţiunilor ilegale a brokerului vamal – Tricolici Valeriu și vameşului – Mazureac Iurie. Cu toate acestea însă, persoanele vizate nu au fost atrase la răspundere penală, din care cauză Filipciuc Vasilii s-a adresat cu prezenta cerere. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 09 decembrie 2015 în termen, la 21 decembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curții de Apel Bălţi din 09 decembrie 2015 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 1 al. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 169 al. (1) lit. c) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă aceasta este depusă de un organ, organizaţie sau o persoană în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le delege dreptul adresării în judecată în acest scop.

La caz se constată că, Filipciuc Vasilii - fondatorul și unicul asociat al SRL ”Universumcom”, care se află în procedură simplificată a falimentului, a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Mazureac Iurie și Tricolici Valeriu prin prisma art. 248 a Legii insolvabilității. Art. 73 al. (1) CPC stabilește că, în cazurile prevăzute de lege, autorităţile publice, organizaţiile, persoanele fizice pot adresa în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice.

Acţiunea în apărarea intereselor unei persoane incapabile poate fi intentată independent de existenţa cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei legal. Art. 248 al.

(1) al Legii insolvabilității expres și exhaustiv prevede că, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. În circumstanțele enunțate, avînd în vedere că legiuitorul a stabilit expres la cererea cui poate fi inițiată procedura de atragere la răspundere subsidiară în interesele debitorului insolvabil (în cazul dat la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului), prima instanță corect a dispus în temeiul art. 169 al.

(1) lit. c) CPC refuzarea în primirea cererii fondatorului și unicului asociat al SRL ”Universumcom” - Filipciuc Vasilii de atragere la răspundere subsidiară, în cazul în care Curtea de Apel Bălți prin hotărîrea din 30 ianuarie 2015 l-a desemnat în calitate de lichidator a societății pe Gubceac Dumitru, deținătorul autorizației nr. 37 din 14 ianuarie 2015. Or, pentru a fi intentat un proces civil, nu este suficient numai actul depunerii cererii de chemare în judecată în instanţa de judecată, ci este nevoie să fie soluţionată şi chestiunea cu privire la primirea cererii de chemare în judecată în conformitate cu prevederile legale. Judecătorul va întreprinde un şir de acţiuni procedurale în acest sens, avîndu-se în vedere faptul că de corectitudinea şi succesivitatea acestor acţiuni, în faza intentării procesului civil, depinde în mare măsură cum va fi asigurată persoanei interesate apărarea dreptului civil încălcat.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanței de insolvabilitate este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea din 09 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către fondatorul Societății cu răspundere limitată ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea fondatorului și unicului asociat al Societății cu răspundere limitată ”Universumcom” – Filipciuc Vasilii cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Mazureac Iurie și Tricolici Valeriu.

Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat