2ac-152/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-152/2015 ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de strămutare declarată de către reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc, în pricina civilă la cererea introductivă a Biroului Vamal Briceni privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Universumcom”, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2014 Biroul Vamal Briceni a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Universumcom”.

În motivarea cererii a indicat că, la 20 august 2012 Biroul Vamal Briceni, în temeiul art. 1271 Cod vamal, art. 94 (b), 95 (b), 96 (a), 100, 228 Cod fiscal, a emis decizia de regularizare nr. 113, conform căreia SRL „Universumcom” urmează să achite suma obligaţiei vamale în mărime de 682 068,45 lei, dintre care 543 424,47 lei constituie drepturi de import/export (taxă pe valoare adăugată) şi 138 643,98 lei constituie penalitate. Biroul Vamal Briceni s-a adresat pentru executare silită a documentului executoriu. De către executorul judecătoresc Ilie Bairac au fost întreprinse toate măsurile de executare silită, însă din lipsa mijloacelor financiare, bunurilor mobile şi imobile, datoria nu a fost încasată.

A mai invocat că SRL „Universumcom” nu a întreprins careva acţiuni îndreptate spre stingerea datoriilor faţă de Biroul Vamal Briceni, ceea ce demonstrează că întreprinderea se află în incapacitate de plată a obligaţiunilor pecuniare faţă de creditori. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Dmitrii Gubceac”, deţinător al certificatului de perfecţionare profesională nr. 145/14 din 22 mai 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2015 a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Universumcom”, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Dmitrii Gubceac”.

La 29 aprilie 2015 reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc a înaintat cerere de recuzare în privinţa judecătorului Tatiana Duca, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2015 a fost respinsă. Tot, la 29 aprilie 2015 reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a mai solicitat şi strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, deoarece pune la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, în cazul în care parte a procesului este Biroul Vamal Briceni. În motivarea cererii de strămutare a invocat că, judecătorul Tatiana Duca a primit spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate cu încălcarea art. 167 alin. (1) CPC, iar decizia de regularizare nr. 113 din 20 august 2012 a Biroului Vamal Briceni la materialele cauzei este în copie, considerînd că este falsificată.

Mai mult ca atît, judecătorul Curţii de Apel Bălţi, Tatiana Duca ignoră invocările sale la acţiunile neadecvate a lichidatorului ÎI „Dmitrii Gubceac”, care la ultima şedinţă de judecată deschis a căzut de acord cu poziţia Biroului Vamal Briceni, solicitînd instanţei să fie respinsă cererea cu privire la falsificarea probelor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că temeiurile invocate de către reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc, cu privire la faptul că, există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor, că pot fi influențați și că aceasta ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depuse de către reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare declarată de către reprezentantul debitorului SRL „Universumcom”, Vasile Filipciuc, ca neîntemeiată.

Se remite pricina civilă la cererea introductivă a Biroului Vamal Briceni privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Universumcom”, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat